Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2016 года

                                                        Дело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14004/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2015 года по делу № А46-4042/2014 (судья Брежнева О.Ю), вынесенное по рассмотрению вопроса о назначении судебного штрафа при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (ОГРН 1076150002114, ИНН 61500553940) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», задолженности в размере 24 550 423 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича - представитель Ревякина М.С., по доверенности № 536 от 01.12.2015, сроком действия по 31.05.2016;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности № 01-12/09480 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска (далее - ООО «НПО «Мостовик») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО «НПО «Мостовик» процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Опубликование сообщения о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закон о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс» (далее - ООО «ЮгЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 550 423 руб. 67 коп.

Определением от 03.07.2015 данное требование принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.07.2015, суд указал конкурсному управляющему на необходимость представить доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о поступлении требования названного кредитора.

Определением от 29.07.2015 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «ЮгЭнергоРесурс» отложено на 07.09.2015, конкурсному управляющему повторно предписано представить в материалы дела доказательства, а также на то обстоятельство, что в случае неисполнения обязанности представить документы в установленный срок судом будет решен вопрос о назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 07.09.2015 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «ЮгЭнергоРесурс» отложено на 07.10.2015, судом повторно указано конкурсному управляющему Котову М.С. на необходимость представить в материалы дела доказательства размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о поступившем требовании ООО «ЮгЭнергоРесурс».

В связи с неоднократным неисполнением конкурсным управляющим Котовым М.С. определений суда о представлении доказательств размещения юридичпески значимой информации, суд определением от 07.09.2015 назначил судебное заседание по вопросу о наложении на конкурсного управляющего Котова М.С. судебного штрафа на 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу № А46-4042/2015 на конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С. наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. Взыскано с Котова М.С. в доход федерального бюджета 1 000 руб. судебного штрафа.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С., в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при назначении к рассмотрению требования ООО «ЮгЭнергоРесурс» суд указал на необходимость опубликования сведений о полученном требовании конкурсному управляющему, что и было им выполнено при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, при принятии оспариваемого определения, как полагает заявитель, судом не были учтены те обстоятельства, что требование с приложением всех необходимых документов в адрес Котова М.С. не направлялось, и им были приняты меры по исполнению обязанности по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ после ознакомления с материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от участников обособленного спора по требованию ООО «ЮгЭнергоРесурс» не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоРесурс», представитель комитета кредиторов Белогорлова А.Е., председатель комитета кредиторов Свистунов Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу сложившейся судебной практики неуважение к суду проявляется, в частности, в игнорировании стороной без уважительных причин требований суда, неявка в судебное заседание представителей при том, что их присутствие арбитражным судом признано обязательным и т.д.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности последствия предусмотренные главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы».

Давая оценку поведению конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 от конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С. поступил отзыв, в котором заявитель указал, что должник не получал требование ООО «ЮгЭнергоРесурс», что препятствует ему исполнить определение суда о предоставлении доказательств публикации поступившего требования кредитора. В связи с чем просил отложить рассмотрение требования кредитора, а также обязать последнего направить в адрес конкурсного управляющего требование с приложением документов (л.д. 68 т.7).

Вместе с тем, как установил суд, согласно сведениям с официального интернет-сайта Почты России, почтовое отправление, направленное ООО «ЮгЭнергоРесурс» в адрес конкурсного управляющего Котова М.С. 02.07.2015, было получено последним 09.07.2015 (почтовая квитанция от 02.07.2015 № 3440078800399 1 – л.д. 7 т.1). Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» именно требования ООО «ЮгЭнергоРесурс», рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Доводов о неполучении именно рассматриваемого требования кредитора, а какой-либо иной корреспонденции с предоставлением соответствующих доказательств заявителем суду первой инстанции не заявлялось. Дата направления заказного письма конкурсному управляющему (02.07.2015) и дата поступления заявления кредитора в арбитражный суд через систему электронной подачи документов (03.07.2015) находятся в хронологическом единстве. Добросовестность кредитора ни в коей мере не опровергнута.

Определением от 07.09.2015 суд откладывал рассмотрение требования общества на 07.10.2015 (с учетом почтового пробега), предложив в очередной раз конкурсному управляющему представить доказательства размещения юридически значимой информации на официальном интернет-ресурсе (л.д. 723 т. 7).

Судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, как установлено выше, назначено определением от 07.09.2015 на 07.10.2015 (л.д. 79 т.7).

Далее, в связи с отсутствием у суда информации о размещении конкурсным управляющим требования ООО «ЮгЭнергоРесурс» в ЕФРСБ судебное заседание по рассмотрению требования ООО «ЮгЭнергоРесурс» отложено на 28.10.2015 (л.д. 87-89 т.7). При этом в ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего заявлялось ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и осуществлением публикации сведений о поступлении требования кредитора в ЕФРСБ.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.10.2015 по вопросу о наложении судебного штрафа, представитель конкурсного управляющего настаивал на не получении требования кредитора и просил объявить перерыв в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для выяснения обстоятельств о том, кем было получено требование кредитора (л.д. 97 т.7). Указанное судебное заседание было прервано до 14.10.2015.

Рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется на основании статьи 100 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 3 ст. 100 Закона  установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, у суда отсутствует возможность  рассмотрения по существу заявления о включении