Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А75-6968/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2016 года

                                                        Дело №   А75-6968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12211/2015) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2015 по делу № А75-6968/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению АО «РН-Няганьнефтегаз»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным предписания от 30.12.2014 № 496-ВК/31.

В ходе производства по делу наименование открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» изменено на акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, а также из того, что эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, не является исключением из обозначенного общего правила. По мнению суда первой инстанции, размещение в акватории водных объектов линейных объектов свидетельствует об использовании собственниками таких объектов акватории водного объекта для удовлетворения собственных нужд, поэтому последние обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, факт эксплуатации подводных трубопроводов заявителем не опровергнут, поскольку доказательства, свидетельствующие о прекращении (выводе из) эксплуатации трубопроводов и подводных переходов, отсутствуют, при этом Общество самостоятельно представило сведения о наличии и местонахождении подводных переходов действующих трубопроводов.

Суд первой инстанции также отметил, что письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 не может являться препятствием для заключения договора водопользования, поскольку обязанность по заключению договора следует из норм действующего законодательства, и что установленный оспариваемым предписанием срок исполнения соответствующей обязанности является достаточным.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что ответ отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 17.12.2014 исх. №1109 об отсутствии в государственном водном реестре сведений о водном объекте по запросу Общества не препятствует заключению договора водопользования, так как для целей определения местоположения водного объекта имеются географические координаты, а также в связи с тем, что в указанном письме Обществу даны разъяснения о том, какие данные необходимо представить для получения сведений из государственного водного реестра и какие действия необходимо совершить для определения гидрологических и морфологических характеристик конкретного объекта, т.е. однозначный ответ об отсутствии в реестре сведений о водном объекте отсутствует.

В апелляционной жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что эксплуатация спорного подводного перехода трубопровода не связана с использованием акватории водного объекта, на том, что при эксплуатации подводных переходов не требуется заключение договора водопользования, и на том, что рассматриваемое в данном случае требование о заключении договора относится только к субъектам, осуществляющим строительство и реконструкцию подземных трубопроводов. По мнению заявителя, заинтересованным лицом не доказан факт использования Обществом водного объекта, поскольку эксплуатируемый трубопровод проложен ниже уровня дна водных объектов в земляных траншеях, при этом доказательств того, что трубопроводы проходят в водном пространстве, в пределах границ водных объектов, а также доказательств производства Обществом работ в акватории ручья без названия в рамках имеющихся в деле договоров Управлением не представлено.

Общество обращает внимание на то, что обязанности, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации, являются императивными и не предполагают возможность применения их по аналогии, а также на то, что положения Водного кодекса Российской Федерации не распространяются на объекты, не относящиеся к водным.

Заявитель настаивает на том, что позиция Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изложенная в письме от 11.04.2011, свидетельствует об отсутствии волеизъявления органа, уполномоченного на предоставление водных объектов в пользование, на совершение соответствующей сделки и является препятствием для исполнения предписания, и на том, что письмо отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 17.12.2014 исх. № 1109 содержит указание на отсутствие необходимой информации для заключения договора водопользования в отношении спорного водного объекта.

Кроме того, податель жалобы указывает, что предписание выдано за пределами срока, установленного Административным регламентом, и после вручения Обществу акта проверки, что не соответствует требованиям законодательства, и что требования оспариваемого предписания фактически распространяются на соответствующие органы, уполномоченные заключить договор водопользования с Обществом, а сами действия Общества и длительность процедуры заключения договора водопользования поставлены в зависимость от действий такого органа.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Обществом представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель настаивает на обоснованности доводов жалобы и на том, что требования апелляционной жалобы должны быть удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, до начала судебного заседания АО «РН-Няганьнефтегаз» также заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: выкопировки из проектной документации, раздел «Общая гидрографическая характеристика».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также письменные возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 15.09.2014 № 565 в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в процессе осуществления производственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в процессе осуществления производственной деятельности Общество эксплуатирует подводные переходы трубопроводов, проложенные под дном различных водных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полный список подводных переходов с указанием мест пересечения водных объектов отражен в акте проверки (л.д.71-76).

Установлено, что Обществом, в том числе, эксплуатирует подводный переход через ручей без названия на участке водного объекта 1,80 км от устья (географические координаты: 61°33'56,2" с.ш. 66°1'54,1" в.д.), в границах Талинского лицензионного участка, при этом договор водопользования Обществом не заключен.

Результаты проверки, в том числе выявленное нарушение, зафиксированы в акте проверки от 23.12.2014 № 18-2014/РНН (л.д.42-96).

По результатам проверки, в связи с выявлением указанного выше нарушения, Обществу выдано предписание от 30.12.2014 № 496-ВК/31, согласно которому в срок до 01.02.2016 Обществу предписано при дальнейшей эксплуатации подводного перехода трубопровода, пересекающего ручей без названия, на участке водного объекта 1,80 км от устья (географические координаты: 61°33'56,2" с.ш. 66°1'54,1" в.д.), в границах Талинского лицензионного участка, оформить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (л.д.16-17).

Полагая, что указанное выше предписание заинтересованного лица не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на АО «РН-Няганьнефтегаз» дополнительные обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.08.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания от 30.12.2014 № 496-ВК/31, которым на АО «РН-Няганьнефтегаз», как на владельца трубопровода, пересекающего ручей без названия, на участке водного объекта 1,80 км от устья (географические координаты: 61°33'56,2" с.ш. 66°1'54,1" в.д.), в границах Талинского лицензионного участка, возложена обязанность оформить договор водопользования в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

Так, право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям