Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А70-7378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2016 года

                                                   Дело №   А70-7378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13970/2015) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу № А70-7378/2015 (судья Лазарев В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» - представитель не явился, извещено;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский»  (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Боровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту - ООО «Элемент-Трейд», ответчик)  о взыскании 48 673 руб. 70 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу № А70-7378/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды нежилых помещений. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано судом первой инстанции обоснованным. Наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу № А70-7378/2015 отменить, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит уменьшить сумму неустойки до 24 339 руб. 50 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   20.09.2012 между ООО «Торговый дом «Боровский» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 24-НЕА (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение в здании общей площадью 386 кв.м (на 1 этаже 386 кв.м), номера помещений: 1-22, которые сдаются в аренду арендодателем на условиях настоящего договора аренды арендатору. Здание означает нежилое одноэтажное кирпичное здание (магазин), назначение нежилое, общей площадью 386 кв.м, находящееся по адресу: Россия, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 13А, строение 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и составляет 32 800 руб.

Согласно пункту 3.2. договора расходы по обеспечению помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды и горячей воды, водоотведением, услуги за пользованием телефоном и прочие эксплуатационные расходы составляют переменную часть арендной платы,  размер которой, определяется согласно показанием приборов учета и действующими тарифами.

По акту приема-передачи от 20.09.2012 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество по договору. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций.

Между тем, ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по аренде в сумме 76 993 руб. 73 коп.

В связи с тем, что требования арендодателя о погашении задолженности в полном объеме не были исполнены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик платежными поручениями от 29.07.2015 года № 273, № 474 оплатил аренду помещений на сумму 76 993 руб. 73 коп. Указанное послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о размере договорной неустойки установлено сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому  в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды нежилых помещений, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы только о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как указано в абзаце третьем пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного положения и статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем не менее, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный спорным договором в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности соответствующего требования, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой