Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А46-6695/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2016 года

                                                     Дело №   А46-6695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12931/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город»

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 по делу № А46-6695/2015 (судья Храмцов К.В.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косача Андрея Алексеевича (ИНН 253605180150, ОГРНИП 315554300006076)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ИНН 5503076816, ОГРН 1035504024247)

о расторжении договора № 03-ОДА/2015 от 04.03.2015,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город»  - представитель Прохоров Сергей Викторович (паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год);

от Индивидуального предпринимателя Косача Андрея Алексеевича – представитель Косач Лариса Николаевна (паспорт, по доверенности № 55АА1298656 от 02.10.2015 сроком действия 3 года);

установил:

            Индивидуальный предприниматель Косач Андрей Алексеевич (далее – ИП Косач А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», ответчик) о расторжении договора № 03-ОДА/2015 от 04.03.2015 с 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения № 03-ОДА/2015 от 04.03.2015, заключенный между ООО «Солнечный город» и ИП Косачем Андреем Алексеевичем расторгнут.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которыми сторона, поставленная в силу явного неравенства  в положение, серьезно затрудняющее реализацию ее прав, вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке на основании части 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солнечный город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым отношений положений части 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что условия договора были определены по обоюдному согласию сторон, о чем свидетельствует и заключения двух дополнительных соглашений к спорному договору. Также апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик возражал против установки рекламных конструкций, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ООО «Солнечный город», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, указал, что датой расторжения договора следует считать дату вступления в законную силу решения суда, а не 25.06.2015.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Индивидуального предпринимателя Косача Андрея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Солнечный город» принадлежит на праве собственности здание, назначение: нежилое, общей площадью 3880,9 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА 993539 от 22.11.2013.

4 марта 2015 года между ООО «Солнечный город» (арендодатель) и ИП Косач А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03-ОДА/2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное и пользование (аренду) нежилое помещение № 2П, инвентарный номер № 52:401:002:000086760:2002, номер на поэтажном плане № 77, общей площадью 27,1 кв.м., расположенное в торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 7. Целевое использование помещения: размещения магазина «Веселый кальмар» по продаже пива и сопутствующей продукции. Внешний вид магазина согласован арендодателем арендатору в Приложении № 5 к договору. Срок аренды помещения устанавливается: 11 месяцев. Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора. Договор может расторгнут досрочно, в том числе по взаимному соглашению сторон, по решению суда (пункты 1.1, 1.3, 2.2.5, 1.5, 1.6 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 04.03.2015 объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2015 к договору аренды № 030-ОДА/2014 от 04.03.2015 пункт 1.1 изложен в новой редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № 2П, инвентарный номер 52:401:002:000086760:0100:20002, номер на поэтажном плане № 77, общей площадью 27,1 кв.м., в том числе торговая площадь 14,1 кв.м., площадь подсобных помещений 13 кв.м., расположенное в Торговом комплексе по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 7».

Письмом б/н от 27.05.2015 ИП Косач А.А. просил арендодателя расторгнуть договор с 25.06.2015, а также сообщил о своем намерении освободить арендуемое помещение до 25.06.2015.

Согласно ответу № 154 от 01.06.2015 ООО «Солнечный город» указало, что расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено его условиями, в связи с чем ООО «Солнечный город» не дает свое согласие на расторжение договора аренды № 030-ОДА/2014 от 04.03.2015. Кроме того, указало, что датой окончания действия договора следует считать 04.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

22.09.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что арендодатель не предоставил имущество в пользование арендатору, создал препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, либо допустил иные существенные нарушения договора, которые привели к невозможности эксплуатации объекта аренды.

Напротив, объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 04.03.2015; доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств невозможности или затруднительности использования объекта аренды вследствие действий арендодателя, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для расторжения спорного договора аренды по мотиву существенного нарушения арендодателем условий договора по пункту 2 статьи 450, статье 620 ГК РФ правомерно не установлены судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом в материалы дела документы, пришел к выводу о  наличии явного неравенства переговорных возможностей, существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий спорного договора.

Указанное наглядно усматривается как и из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, так и возражений на отзыв ответчика и отзыва на апелляционную жалобу.

Так, по утверждению истца, как в процессе заключения спорного договора, так и в ходе его исполнения существенную роль имела возможность размещения наружной рекламы для привлечения потенциальных покупателей. При подписании договора, в отсутствие возможности для заключения договора на иных условиях, он вынужден был согласиться на предложенную редакцию арендодателя, в том числе на применение к арендным отношениям Правил для арендаторов помещений в Торговом комплексе по ул. 70 Лет Октября, д. 7 в КАО г. Омска, согласно которым размещение рекламных конструкций возможно лишь с письменного согласия арендодателя (пункты 4, 5, 6, 9 Правил). С апреля 2015 г. он вел переписку с сотрудниками ООО «Солнечный город» по согласованию мест размещения рекламы и самих макетов на придорожной стеле и на стене здания, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками переписки по электронной почте, однако необходимого разрешения так и не получил.

Доводы апеллянта о том, что он не возражал против размещения рекламы истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов спора следует, что ответчик счел невозможным согласовать предлагаемые ответчиком макеты рекламы на придорожной стелле и на стене здания непосредственно над окнами арендуемого помещения, предложив размещение рекламы на крыше здания, при этом не учитывая, что подобное размещение не будет отвечать целям рекламы и привлекать внимание покупателей, а также дорогостоящий характер такого размещения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при заключении договора, истец не был согласен на включение в его текст следующих пунктов:

- пункта 2.2.4, в соответствии с которым арендатор обязан своими силами и средствами осуществлять техническое обслуживание и ремонт всех систем оборудования помещения, находящихся в зоне ответственности арендатора в соответствии с актом разграничения эксплуатационной принадлежности; в течение пяти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения предоставить арендодателю список сотрудников арендатора, имеющих необходимую квалификацию и соответствующие допуски для надлежащего выполнения условий настоящего пункта договора, с предоставлением арендодателю надлежаще заверенных документов, подтверждающих квалификацию указанных сотрудников; в случае замены перечисленных сотрудников либо появления новых сотрудников в течение срока аренды арендатор обязан в течение десяти дней после замены или появления предоставить