Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А46-6695/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендодателю копии документов, свидетельствующих о правомерности и необходимой квалификации сотрудников для надлежащего выполнения условий договора, поскольку указанные условия являются для истца чрезмерно обременительными;

- пункта 2.2.5 договора, в соответствии с которым арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее чем за 3 месяца, о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, поскольку истец полагал достаточным более короткий срок;

- пункта 3.1 договора о составе арендной платы.

Об имеющихся разногласиях ИП Косач А.А. при заключении договора проинформировал арендодателя, при этом Общество на иных условиях заключить договор отказалось.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие с его стороны возражений на включение в текст договора вышеозначенных пунктов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, ввиду того, что арбитражный процесс строится на состязательности сторон и их добросовестности, а, учитывая, что указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, то оснований для непринятия вышеизложенной позиции истца и признания ее  недостоверной у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор аренды заключен по обоюдному согласию сторон с учетом согласования всех его условий, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку истец при заключении договора аренды нежилого помещения № 03-ОДА/2015 от 04.03.2015, условия которого были определены арендодателем – ООО «Солнечный город», в силу явного неравенства переговорных возможностей, был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, вправе требовать его расторжения на основании пункта 3 статьи 428 ГК РФ.

При этом, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ, который подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 428 ГК РФ определено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая вышеизложенные положения, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в связи с чем вправе требовать его расторжения на основании пункта 3 статьи 428 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что возможность отказа от договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора спорным договором не предусмотрена (раздел 6 договора), а уровень профессионализма истца в сфере предпринимательской деятельности (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2015 г.) существенно ниже, чем соответствующий уровень ответчика (зарегистрирован в качестве юридического лица 24.11.2003 г.).

При указанных обстоятельствах,  требование о расторжении спорного договора являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 428 ГК РФ в новой редакции установлен иной срок прекращения договора: если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 03-ОДА/2015 от 04.03.2015 с 25.06.2015 г. (дата, указанная в уведомлении от 27.05.2015 г., с которой истец в связи с семейными обстоятельствами и отсутствием возможности оплачивать арендную плату и нести сопутствующие расходы просил расторгнуть договор).

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ, а также отсутствие права для суда выйти за пределы заявленных исковых требований, и то, что расторжение договора с 25.06.2015 г. не противоречит существу возникших между сторонами обязательств, счел возможным признать договор аренды  нежилого помещения № 03-ОДА/2015 от 04.03.2015 расторгнутым после вступления настоящего решения в законную силу с 25.06.2015 г.

Доводы апеллянта о неправомерности определения судом первой инстанции даты, с которой подлежит считать расторгнутым спорный договор со ссылкой на положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, предусматривающие императивное правило, согласно которому обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Действительно, по общему правилу договор, измененный или расторгнутый по решению суда, считается соответственно измененным или расторгнутым с момента, когда решение суда об этом вступает в силу.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать, обстоятельства, которые служат основанием для расторжения или изменения договора.

В настоящем случае основанием для расторжения договора аренды послужило установление факта формулирования условий договора в одностороннем порядке, в силу чего имеются односторонние преимущества и льготы в отношении стороны, разрабатывающей условия договора, и, напротив, чрезмерно обременительные условия для присоединившейся стороны.

Указанное свидетельствует о том, что права и законные интересы ИП Косач А.А. были нарушены невыгодными для него условиями договора аренды нежилого помещения изначально, то есть с момента заключения спорного договора.

Таким образом, учитывая, что  сторона, находящаяся в невыгодном положении, вправе добиваться восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, а такое восстановление будет весьма затруднительным, поскольку решением суда не затрагивается исполнение договора на излишне обременительных для указанной стороны условиях, которое имело место до изменения или расторжения договора, то суд первой инстанции правомерно счел возможным, с учетом положений части 2 статьи 428 ГК РФ, в целях способа защиты присоединившейся стороны признать договор расторгнутым именно с 25.06.2015.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 по делу № А46-6695/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер