Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А46-10016/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2016 года

                                                 Дело №   А46-10016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2016 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13272/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2015 года по делу № А46-10016/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ИНН 7017215744, ОГРН 1087017017339) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» (ИНН 5503105538, ОГРН 1065503063647) о взыскании 422 353 руб. 55 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (далее – ООО «Технические средства охраны», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» (далее – ООО «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 11/04-14 СП от 11.04.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части основного долга до 422 353 руб. 55 коп.

Также ООО «Технические средства охраны» заявлено о взыскании ООО Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» 21 800 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению данного требования, поскольку оно является новым.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу № А46-10016/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» в пользу ООО «Технические средства охраны» взыскано 422 353 руб. 55 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С  ООО «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» в доход федерального бюджета 9 447 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу № А46-10016/2015  изменить,  исключив из мотивировочной части путем указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки судебного акта в части. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании 422 353 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 11/04-14 СП от 11.04.2014.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым, поскольку означает заявление нового иска без соблюдения установленного для этого порядка (глава 13 АПК РФ).

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае, заявив о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец заявил дополнительное требование, которое не содержалось в исковом заявлении, поскольку истец одновременно заявил новые предмет и основание иска, что не соответствует статье 49 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм и их разъяснений.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении указанного требования следовало отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение об отказе в удовлетворения иска может быть принято лишь по результатам рассмотрения требования по существу. В данном случае, суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не рассматривал, отказав в принятии его к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу № А46-10016/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО Строительная производственная коммерческая фирма «Триада»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО Строительная производственная коммерческая фирма «Триада»  к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 608 от 24.11.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 26.11.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО Строительная производственная коммерческая фирма «Триада»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2015 года по делу № А46-10016/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная коммерческая фирма «Триада» (ИНН 5503105538, ОГРН 1065503063647) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева