Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А46-4209/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2016 года

Дело №   А46-4209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14184/2015) общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-4209/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску Снитко Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» (ИНН 5506034740, ОГРН 1025501253282) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» – Лосевой Я.В. (доверенность от 25.09.2015 сроком действия три года);

от Снитко Сергея Алексеевича – представитель не явился,

установил:

Снитко Сергей Алексеевич (далее по тексту – Снитко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-55» (далее по тексту – ООО «КВАНТ-55», ответчик) о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «КВАНТ-55» в размере 3 334 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-4209/2014 исковые требования Снитко С.А. удовлетворены, с ООО «КВАНТ-55» в пользу Снитко С.А. взысканы 4 224 881 руб. 47 коп. основного долга и 274 001 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 39 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-4209/2014 оставлено без изменения.

Снитко С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «КВАНТ-55» судебных расходов в сумме 680 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А46-4209/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 по делу № А46-4209/2014 заявление Снитко С.А. о взыскании судебных расходов по делу № А46-4209/2014 удовлетворено. С ООО «КВАНТ-55» в пользу Снитко С.А. взысканы судебные расходы в сумме 680 000 руб.

Возражая против принятого судом определения от 19.10.2015, ООО «КВАНТ-55» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель указывает, что заявленная Снитко С.А. сумма судебных расходов фактически является гонораром успеха, поскольку из условий договора об оказании юридических услуг от 27.12.2013 следует, что оплата производится заказчиком только в случае принятия судом решения о выплате денег обществом. Кроме того, заявитель полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в подтверждение чего ссылается на судебную практику по аналогичной категории спора и ставки оплаты юридической помощи, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара адвоката». Вывод суда о том, что действия ответчика по обжалованию решения суда в апелляционном и кассационном порядке, повлияло на увеличение размера вознаграждения представителя истца, является необоснованным.

Снитко С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 19.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КВАНТ-55» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 19.10.2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 19.10.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-4209/2014, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2015 без изменения, исковые требования Снитко С.А. удовлетворены в полном объеме.

Соответственно понесенные ООО «КВАНТ-55» в связи с рассмотрением дела № А46-4209/2014 судебные расходы подлежат взысканию с ООО «КВАНТ-55».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 680 000 руб. Снитко С.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2013, расписки от 14.07.2015 и от 27.08.2015 на сумму 680 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг Снитко С.А. (доверитель) поручает, а Богдан И.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, которая состоит в:

изучении вопроса по представленным и дополнительно полученным документам(материалам) о возможности взыскания действительной стоимости доли или части доли доверителя в уставном капитале ООО «КВАНТ-55» за период пребывания доверителя в составе учредителей общества, в связи с выходом доверителя из состава учредителей общества;

изучении судебной практики разрешения подобных споров с целью определения перспектив спора;

установлении и сборе дополнительных доказательств (если таковые будут) самостоятельно и/или с помощью доверителя, а при судебном разбирательстве - с помощью суда;

представлении интересов в суде 1, 2-й инстанций (в случае необходимости разрешения спора в суде).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 680 000 руб. Оплата производится в течение двух недель после решения о выплате денег обществом в пользу доверителя (в т.ч. во внесудебном порядке).

Представление интересов Снитко С.А. в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла Богдан И.Н., действовавшая на основании доверенности от 29.04.2014 серии 55АА №0949868.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Богдан И.Н. осуществляла представление интересов Снитко С.А. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.04.2014, 27.05.2014, 05.06.2014, 16.06.2014, 01.07.2014, 02.07.2014, 01.08.2014, 07.08.2014, 19.08.2014, 09.09.2014, 23.10.2014, 16.12.2014, 13.01.2015, 15.01.2015, 19.01.2015); подготовка письменных документов: искового заявления; дополнений к нему; ходатайств о проведении экспертизы, об обеспечении искового заявления, об уточнении исковых требований; возражения на отзывы ответчика; участие в заседании суда апелляционной инстанции (02.09.2014, 28.04.2015, 07.05.2015), участие в заседании суда кассационной инстанции (18.08.2015).

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты – расписками от 14.07.2015 и от 27.08.2015 на сумму 680 000 руб.

Таким образом, Снитко С.А. представленными суду документами подтвердил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 680 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ООО «КВАНТ-55», указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылается в обоснование своих возражений на судебную практику относительно размера судебных расходов по аналогичной категории дел и на среднюю стоимость аналогичных услуг представителя в регионе (г. Омск), определенную в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Между тем, как усматривается из данного постановления, стоимость аналогичных услуг представителя в регионе (г. Омск) определялась по состоянию на начало 2011 года, в то время как настоящим спор рассматривался судами в период с апреля 2014 года по август 2015 года.

Кроме того, дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, правовая позиция по делу была неоднозначной; по результатам проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, инициированной ООО «КВАНТ-55», судами апелляционной и кассационной инстанции решение признано правомерным.

Более того, указанные в постановлении цены не являются фиксированными, представляют собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

Согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставка оплаты юридической помощи адвоката за работу по арбитражному делу в качестве представителя (дни