Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А70-7997/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2016 года

                                                       Дело №   А70-7997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14405/2015) общества с ограниченной отвесностью «Бастин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года по делу № А70-7997/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной отвесностью «Бастин» (ОГРН 1027200837630, ИНН 7204029339) о взыскании 67 752 руб. авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной отвесностью «Бастин»  – представитель не явился, извещено;

от Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» (далее - ООО ««Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной отвесностью «Бастин» (далее - ООО «Бастин», ответчик) о взыскании 30 600 руб. авторского вознаграждения и 37 152 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.08.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.109).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 30 600 руб. задолженности, а также уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу № А70-7997/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Бастин» в пользу ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» взыскано 20 000 руб. неустойки, 2 024 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» из федерального бюджета возвращено 686 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 956 от 02.07.2015.

Возражая против принятого  судебного акта, ООО «Бастин» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу № А70-7997/2015 изменить, взыскав неустойку в размере 7 573 руб. 50 коп.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты  по лицензионному соглашению № 194/03-Т от 01.08.2003 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 000 руб. неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании лицензионного соглашения № 194/03-Т от 01.08.2003.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.1 лицензионного соглашения, за публичное исполнение произведений пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение в размере 32 400 руб.

 Согласно пункту 2.2. лицензионного соглашения № 194/03-Т от 01.08.2003 указанная сумма перечисляется пользователем на расчетный счет истца ежемесячно частями в размере 2 700 руб. не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2007 к лицензионному соглашению № 194/03-Т от 01.08.2003 размер авторского вознаграждения будет составлять 1 800 руб. в месяц (30 600 руб. в год).

В соответствии с пунктом 2.4 лицензионного соглашения № 194/03-Т от 01.08.2003  в случае нарушения срока, установленного пунктом 2.2. соглашения, пользователь уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый просроченный день от суммы, предназначенной к выплате, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств по настоящему соглашению в полном объёме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты по лицензионному соглашению № 194/03-Т от 01.08.2003.

Указанный факт ООО «Бастин»  не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных лицензионным соглашением № 194/03-Т от 01.08.2003 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно представленному ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты составляет 37 152 руб. за период с 11.03.2014 по 11.07.2015 (л.д. 8).

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, в отзыве на исковое заявление было заявлено о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения неустойки для соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Приняв во внимание данное заявление, истцом размер неустойки уменьшен до 20 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Бастин» повторно приведены доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в размере 20 000 руб. последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом  лицензионного соглашения № 194/03-Т от 01.08.2003 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика, на то, что истец является некоммерческой организаций, в  связи с чем взысканию в его пользу неустойки, повлечет получение им необоснованной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные денежные средства являются штрафной санкцией, направленной на компенсацию имущественных потерь и не могут рассматриваться в качестве прибыли.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу № А70-7997/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Бастин» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Бастин».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2015 года по делу № А70-7997/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева