Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А75-4990/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2016 года

                                                        Дело №   А75-4990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12947/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу № А75-4990/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора),

о признании незаконными действий и недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - Полонская М.М. по доверенности № 582/15 от 15.09.2015 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Григорьева Л.А. по доверенности № 570/15 от 15.09.2015 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре – Кормишенко Т.И. по доверенности № 21 от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Куркова М.М. по доверенности № 01 от 28.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) –Кормишенко Т.И. по доверенности № АА-35/47 от 05.08.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по изменению назначения объектов размещения отходов с «захоронения» на «хранение» по объектам:

№ 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00017-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914; № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00201-Х-00592-250914;       № 86-00244-Х-00592-250914; № 86-00245-Х-00592-250914; № 86-00196-Х-00592-250914; № 86-00197-Х-00592-250914; № 86-00198-Х-00592-250914; № 86-00199-Х-00592-250914; № 86-00218-Х-00592-250914; № 86-00214-Х-00592-250914; № 86-00215-Х-00592-250914; № 86-00217-Х-00592-250914; № 86-00219-Х-00592-250914; № 86-00204-Х-00592-250914; № 86-00148-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914;      № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00456-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914; № 86-00254-Х-00592-250914; № 86-00255-Х-00592-250914.

Кроме того, Общество просило признать недействительным письмо от 15.09.2014 № 03-1/7329 в части изменения назначения объектов размещения отходов с «захоронения» на «хранение» по вышеуказанным объектам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Порядком ведения государственного реестра объектов размещения отходов установлено право и обязанность Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по проверке представляемых юридическими лицами сведений в отношении объектов размещения отходов, и на то, что удовлетворение требований по настоящему делу при наличии приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов» не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

По мнению суда первой инстанции, права Общества могут быть защищены только путем оспаривания приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственной реестр объектов размещения отходов» в судебном порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней) заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством государственный реестр объектов размещения отходов (далее также – ГРОРО) формируется на основании решений, предусмотренных проектной документацией, что источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов также является проектная документация на строительство объектов размещения, и что при составлении характеристики объектов размещения отходов юридическим лицом указывается назначение объекта: «хранение отходов» или «захоронение отходов». Общество отмечает, что инвентаризация спорных объектов проведена заявителем в соответствии с требованиями законодательства, на основании проектной документации, на которую имеются положительные заключения экологических экспертиз, и что вид назначения таких объектов указан в их характеристиках в точном соответствии с данными проектной документации.

Общество настаивает на том, что во всех проектных документациях, имеющих положительные заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрен амбарный способ бурения и технология по захоронению отходов бурения в шламовых амбарах, соответствующие положениям действующего законодательства, и на том, что территориальный орган Росприроднадзора не наделен полномочиями по самостоятельному изменению информации о видах объектов размещения отходов, полученной от юридического лица и подлежащей передаче в Росприроднадзор для внесения в ГРОРО, поэтому Управление, изменив в информации, предоставленной ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», сведения о назначении спорных объектов размещения отходов с «захоронения» на «хранение» и направив измененную информацию в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, вышло за пределы своей компетенции.

Заявитель указывает, что оспариваемые действия и письмо от 15.09.2014 № 03-1/7329 Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской деятельности в соответствии с проектной документацией на спорные объекты и влекут сокращение объемов бурения новых скважин, а также снижение объемов добычи нефти.

Кроме того, Общество настаивает на том, что приказ о включении конкретного объекта в ГРОРО издается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании информации, предоставленной территориальным органом, то есть Управлением, в связи с чем, препятствия для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности создают именно оспариваемые действия и акт Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, а не приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 25.09.2014 № 592, изданный на основании информации, предоставленной заинтересованным лицом, поэтому восстановление нарушенных прав Общества возможно именно путем удовлетворения требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в представленных суду письменных пояснениях по делу выразила согласие с выводами решения суда первой инстанции, а также поддержала позицию Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 15.12.2015, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.01.2016, на 10 час. 00 мин., в связи с чем, вынесено соответствующее определение от 15.12.2015. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 15.01.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Киричёк Ю.Н. (по причине нахождения Ивановой Н.Е. в ежегодном оплачиваемом отпуске), в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

До начала судебного заседания ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в материалы дела представлены дополнения к письменным пояснениям к апелляционной жалобе (от 12.01.2016 вх.№ 829), в которых заявителем, со ссылками на материалы дела, обоснована правомерность указания Обществом такого вида размещения отходов, как захоронение, в отношении всех спорных объектов размещения отходов, по которым соответствующий вид изменен Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре при направлении информации об объектах для включения в ГРОРО в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

В устном выступлении в суде представители ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и в дополнениях к письменным пояснениям, в полном объеме, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре до начала судебного заседания также представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (от 12.01.2016 вх.№ 764), в котором заинтересованным лицом со ссылками на фактические обстоятельства спора и материалы дела приведено обоснование законности оспариваемых действий и письма от 15.09.2014 № 03-1/7329.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, а также представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий заявлений ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» об исключении из государственного реестра объектов размещения отходов некоторых спорных объектов в связи с их фактическим неиспользованием.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», возражавших против приобщения указанных выше дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку дополнительно представленные Управлением документы по поводу исключения из государственного реестра объектов размещения отходов не имеют отношения к предмету рассматриваемых требований о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре по изменению назначения объектов размещения отходов и вышеуказанного письма, законность которых рассматривается и подлежит оценке на момент их совершения (и соответственно, принятия).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений и пояснений), письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), а также письменные пояснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» провело инвентаризацию принадлежащих ему объектов размещения отходов на основании проектной документации на строительство таких объектов, получившей положительные заключения экологических экспертиз, по результатам которой составило характеристики объектов размещения отходов № 86-00193-Х-00592-250914; № 86-00194-Х-00592-250914; № 86-00109-Х-00592-250914; № 86-00017-Х-00592-250914; № 86-00262-Х-00592-250914; № 86-00195-Х-00592-250914; № 86-00466-Х-00592-250914; № 86-00469-Х-00592-250914; № 86-00241-Х-00592-250914; № 86-00242-Х-00592-250914; № 86-00243-Х-00592-250914;      № 86-00250-Х-00592-250914; № 86-00209-Х-00592-250914; № 86-00201-Х-00592-250914; № 86-00244-Х-00592-250914; № 86-00245-Х-00592-250914; № 86-00196-Х-00592-250914; № 86-00197-Х-00592-250914; № 86-00198-Х-00592-250914; № 86-00199-Х-00592-250914; № 86-00218-Х-00592-250914; № 86-00214-Х-00592-250914; № 86-00215-Х-00592-250914; № 86-00217-Х-00592-250914; № 86-00219-Х-00592-250914;      № 86-00204-Х-00592-250914; № 86-00148-Х-00592-250914; № 86-00248-Х-00592-250914; № 86-00247-Х-00592-250914; № 86-00246-Х-00592-250914; № 86-00456-Х-00592-250914; № 86-00252-Х-00592-250914;