Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А70-8818/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2016 года

                                                        Дело №   А70-8818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12413/2015) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года по делу № А70-8818/2015 (судья Максимова Н.Я.), по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Боровская детская школа искусств «Фантазия» Тюменского муниципального района (ОГРН 1087232012779, ИНН 7224038613) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН 1097232025538, ИНН 7203239196), при участии в деле третьего лица, Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 643 383 руб. 91 коп.,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Боровская детская школа искусств «Фантазия» Тюменского муниципального района (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 643 383 руб. 91 коп., в том числе 67 479 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.09.2014 № 108, 127 537 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 434 261 руб. 07 коп. убытков, 14 105 руб. 76 коп. пени, начисленной на сумму убытков за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация Тюменского муниципального района (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу № А70-8818/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Экспресс-Сервис» в пользу учреждения взыскано 514 494 руб. 74 коп., в том числе 67 479 руб. 96 коп. задолженности, 12 753 руб. 71 коп. пени, 434 261 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 13 290 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на своевременную уплату платежей по договору от 01.09.2014 № 108 до 31.12.2014. Поскольку с января 2015 года договор на возмещение коммунальных услуг сторонами не заключен, заявитель полагает, что обязанность по их компенсации у общества отсутствует.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором указал, что сумма понесенных учреждением расходов по коммунальным платежам подлежит возмещению вне зависимости от заключения договора с ответчиком.

До начала судебного заседания апелляционного суда от администрации и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 14.01.2016 был объявлен перерыв до 21.01.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции после перерыва от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований учреждения, в части отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 по делу № А70-8818/2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между Администрацией Тюменского района (муниципальный заказчик) и ООО «Экспресс «Сервис» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 51/14 ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального автономного учреждения дополнительного образования Боровская детская школа искусств «Фантазия» п. Боровский, ул. Октябрьская, д. 3а.

В соответствии с пунктом 7.1.9 контракта ответчик принял на себя обязательство нести затраты по оплате коммунальных услуг, необходимых для производства работ на объекте.

Во исполнение данного условия контракта, истец (абонент) и ответчик (субабонент) заключили договор на возмещение затрат по коммунальным платежам № 108 от 01.09.2014,в соответствии с которым субабонент принял на себя обязательство производить оплату коммунальных платежей за электро, тепло и водоснабжение здания, расположенного по адресу п. Боровский ул. Октябрьская, 3а, а субабонент – возмещать понесенные абонентом расходы, в части потребленных субабонентом электроэнергии, воды и тепла за период с сентября по декабрь 2014 года в течение 10 дней с момента предоставления счета на оплату.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по возмещению расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял обязательство по возмещению коммунальных платежей в период производства работ по муниципальному контракту № 51/14 ЭА от 21.08.2014 независимо от заключения договора с ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.1.9 муниципального контракта № 51/14 ЭА ответчик принял на себя обязательство нести затраты по оплате коммунальных услуг, необходимых для производства работ на объекте, неоплата указанных платежей свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства возмещения ответчиком затрат истца по оплате коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные затраты подлежат возмещению независимо от заключения для этого договора с ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены верно.

Довод подателя жалобы о своевременной уплате платежей по договору от 01.09.2014 № 108 до 31.12.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Надлежащие доказательства своевременной уплаты платежей по договору от 01.09.2014 № 108 до 31.12.2014 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, ответчиком не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В отсутствие надлежащих доказательств своевременной уплаты платежей по договору от 01.09.2014 № 108 до 31.12.2014, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик признал сумму долга. В обоснование неисполнения обязательства по оплате ссылается на отсутствие денежных средств, а в удовлетворении требования о взыскании суммы 448 366 руб. 83 коп. просит отказать в связи с отсутствием заключенного на 2015 год договора на возмещение затрат.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данные обстоятельства в обжалуемом решении указаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Результаты оценки приведенных ответчиком в обоснование своих возражений доводов судом первой инстанции в соответствии со статьей 168 АПК РФ в решении указаны.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыв не содержал доводов об отсутствии задолженности, в связи с чем общество фактически изменило процессуальную позицию после принятия решения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Более того, объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений об отсутствии задолженности до 31.12.2014, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2015 года по делу № А70-8818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих