Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А81-3694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2016 года

                                                      Дело №   А81-3694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14467/2015) Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года по делу № А81-3694/2015 (судья Канева И.Д.), по иску Государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901025333, ОГРН: 1118901002065) к Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8903028883, ОГРН: 1088903001164), при участии в деле третьих лиц, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1058900022675, ИНН 8901017357), Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» – представитель Огнев К.Н. (паспорт, по доверенности № 9 от 03.09.2015 сроком действия на три года), представитель Абдурасулов К.Ш. (паспорт, по доверенности № 3392 от15.12.2014 сроком действия  на три года).

установил:

государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ПС ЯНАО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в период производства по делу, к федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО», ответчик) о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования имуществом в редакции истца и распространении его условий на отношения, возникшие до заключения договора, а именно с 01.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ГУ МЧС по ЯНАО) и Департамент имущественных отношений по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу № А81-3694/2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО» заключить с ГКУ «ПС ЯНАО» договор безвозмездного пользования имуществом на условиях, изложенных в проекте договора № 24рп-1 от 09.02.2015, представленном истцом, в том числе на условиях пункта 1.2 проекта договора, предусматривающего распространение условий договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2014. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствовало добровольное принятие им обязательства по безвозмездному пользованию, поскольку заявка ответчика на обеспечение недвижимым имуществом была направлена 23.04.2014, а распоряжение «О передаче объектов государственного имущества ЯНАО в безвозмездное пользование» № 24-РП принято Правительством ЯНАО лишь в марте 2014 года. Кроме того, заявитель ссылается на то, что принятие ответчиком как государственным казенным учреждением на себя договорного обязательства прошлого периода противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, доведенные в 2015 году, не могут быть направлены на исполнение иных обязательств за прошлые периоды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая доводам заявителя, Департамент также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2012 № 461 за ГКУ «ПС ЯНАО» на праве оперативного управления закреплено государственное имущество Ямало-Ненецкого автономного округа, находящееся в городе Надыме и состоящее из 6 объектов, в том числе следующие 4 объекта:

- Благоустройство гаража ОВПО-3 на 6 выездов, общая площадь 523,4 кв.м., инв. № 0710011636, лит. I, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 1, XVIII микрорайон, кадастровый (условный) номер: 89-89-02/013/2012-007;

- Часть здания - гараж на 6 выездов ОВПО - 3, общая площадь 561,8 кв.м., этаж 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 1, XVIII микрорайон, кадастровый (условный) номер: 89:10:010105:0000:0423/А:00;

- Здание: гараж на 4 автомашины комплекса пождепо, 3 этажа, общая площадь 1548, 2 кв.м., инв. № 07011119/1, лит. Д, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 1, микрорайон XV (на выезде из города в сторону аэропорта), кадастровый (условный) номер: 89:10:010306:0000:070111191/А,А1;

- Крытый учебно-тренировочный манеж с учебной башней, 1-4 этажи, общая площадь 2010,1 кв.м., подвал площадью 375,3 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, XV микрорайон (на выезде из города в сторону аэропорта).

05.09.2012 право оперативного управления истца на это имущество прошло государственную регистрацию.

С 2012 года указанное имущество находится в фактическом пользовании ответчика ФГКУ «1 ОФПС по ЯНАО», что не было оспорено ни одной из сторон при рассмотрении дела.

С целью оформления права на занимаемые объекты недвижимости ответчик направил в адрес Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа письменную заявку на обеспечение недвижимым имуществом от 23.04.2014 № 1132-5-3 с просьбой предоставить имущество в безвозмездное пользование.

Регулирование отношений, связанных с предоставлением имущества автономного округа в безвозмездное пользование третьим лицам, осуществляется постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011 № 440-П «О предоставлении в пользование государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа в безвозмездное пользование, утвержденного этим постановлением, решение (согласие) о передаче объектов в безвозмездное пользование принимается Правительством автономного округа посредством оформления распоряжения Правительства автономного округа.

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 24-РП от 26.01.2015 истцу была согласована передача 4 объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчику сроком на 3 года.

В пункте 3 распоряжения указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Истец на основании распоряжения подготовил проект договора безвозмездного пользования № 24рп-1 от 09.02.2015 и направил его ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 11.03.2015 № 1652-12/77.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, не согласившись с условием пункта 1.2 проекта договора о распространении договора на отношения, возникшие с 01.01.2014, и предложив в пункте 2.2.6 договора дополнить, что обязанность ссудополучателя оплачивать расходы на коммунальные услуги, включая электроэнергию, отопление, воду, сбор мусора, а также другие виды обязательных выплат, связанных с использованием имущества, возникает с момента подписания договора. Также ответчик предложил изменить редакцию пункта 2.2.8, указав, что обязанность ссудополучателя письменно сообщать ссудодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении имущества, возникает только при досрочном расторжении договора.

По результатам рассмотрения протокола разногласий истец составил протокол урегулирования разногласий, настаивая на своей редакции пункта 1.2 проекта договора. О несогласии с редакцией других пунктов не заявил.

В письме от 05.06.2015 ответчик известил истца о том, что с содержанием протокола урегулирования разногласий не согласен и в случае отказа подписать протокол разногласий в его редакции просит считать договор безвозмездного пользования № 24рп-1 от 09.02.2015 не подписанным с его стороны.

Истец, считая, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению с истцом договора безвозмездного пользования имуществом, обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор безвозмездного пользования № 24рп-1 от 09.02.2015 в редакции, подготовленной истцом, в том числе, о распространении условий договора на отношения, возникшие с 01.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял на себя добровольное обязательство по заключению договора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Суд первой инстанции, оценив содержание письма ответчика от 23.04.2014 № 1132-5-3 с учетом фактически сложившихся отношений по пользованию имуществом, пришел к выводу, что изложенная в письме (заявке) просьба ответчика предоставить перечисленное в заявке имущество в безвозмездное пользование свидетельствует о явном намерении ответчика получить в безвозмездное пользование имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности.

Поскольку передача имущества в безвозмездное пользование между юридическими лицами возможна только на основании письменного договора, то суд первой инстанции обоснованно расценил направление ответчиком заявки от 23.04.2014 № 1132-5-3 в качестве принятия обязательства по заключению такого договора в случае ее удовлетворения.

Ответчик фактически против заключения договора при рассмотрении спора судом первой инстанции не возражал. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с изложенным в пункте 1.2 проекта договора условием, предусматривающим распространение условий договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.08.2005 № 1928/05 по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования № 24 рп-1 от 09.02.2015 в редакции проекта истца, находится в фактическом пользовании ответчика, что было учтено при издании Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа распоряжения № 24-РП от 26.01.2015, которым была согласована передача 4 объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование ответчику сроком на 3 года. В пункте 3 распоряжения указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

При рассмотрении дела ответчик и третье лицо ГУ МЧС по ЯНАО подтвердили, что согласовали указанную дату при подготовке проекта распоряжения, учитывая фактически сложившиеся отношения, поскольку полагали, что распоряжение будет издано в 2014 году.

Таким образом, возражения