Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А81-3694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о распространении действия договора на период с 01.01.2014 возникли у последнего лишь после издания распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 24-РП от 26.01.2015.

Между тем, ссылаясь на невозможность распространения условий договора на прошлый период при рассмотрении настоящего дела, заявитель не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку из буквального толкования указанной нормы и из иных положений ГК РФ, иных законов и нормативных актов не следует обратное, и исходя из принципа диспозитивности гражданского права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статей 309 и 310 ГК РФ распространяют свое действие, в том числе, и на добровольно принятые обязательства.

Как было указано выше, согласие ответчика на распространение действия договора ссуды до 01.01.2014 было явно выражено истцу, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что указанное согласие явилось основанием для издания распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 24-РП от 26.01.2015 и составления проекта договора, то есть для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, заявление ответчиком впоследствии несогласия на распространение отношений сторон по договору ссуды до 01.01.2014 не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего исполнения обязательства по заключению договора и добросовестного поведения ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на статью 38 БК РФ устанавливающую принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, приняты судом первой инстанции во внимание как правомерные и соответствующие требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве их участников, по которым истец выступает не получателем бюджетных средств, а ссудополучателем.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, не нарушается.

Ссылка подателя жалобы на то, что удовлетворение исковых требований повлечет возложение на ответчика бремени расходов, связанных с содержанием используемых объектов, в частности, оплатой коммунальных услуг, что, по мнению заявителя, противоречит принципам бюджетного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения БК РФ об адресности и целевом характере бюджетных средств не препятствуют возможности оплатить расходы ответчика, связанные с фактическим использованием объектов недвижимости, при наличии на то правовых оснований, а именно распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 24-РП от 26.01.2015 и заключенного сторонами договора ссуды, распространяющим действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Ссылаясь на то, что в случае издания Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа распоряжения о предоставлении недвижимости в безвозмездное пользование и заключения договора ссуды в 2014 году, ответчик имел бы возможность оплатить расходы, связанные с фактическим использованием объектов недвижимости, ответчик данное утверждение надлежащими доказательствами не подтвердил.

Наличие в его распоряжении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предоставленных ему в целях оплаты расходов по фактическому использованию до издания распоряжения и заключения договора, то есть в отсутствие на то правовых оснований, ответчик не доказал. Кроме того, ответчик не обосновал наличие у него в 2014 году возможности получения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств после утверждения бюджета на 2014 год.

В соответствии со статьей 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Из смысла указанной нормы следует, что расходы ответчика, связанные с использованием недвижимого имущества и которые могут возникнуть в связи с заключением спорного договора ссуды, в том числе ввиду распространения его действия на отношения, возникшие с 01.01.2014 год, могут быть предусмотрены в бюджете на следующий финансовый год. Обратное ответчиком не обосновано.

При этом отсутствие у должника бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на конкретный финансовый год не может являться препятствием для реализации кредиторами ответчика права для удовлетворения законных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, указав, что заключение договора, содержащее условие о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения, поскольку ответчик с указанной даты безвозмездно пользуется объектами недвижимости при осуществлении своей уставной деятельности. Указанное условие соответствует распоряжению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 24-РП от 26.01.2015, которое на день рассмотрения дела никем не оспорено и является действующим.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года по делу № А81-3694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих