Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А75-1995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2016 года

                                                        Дело №   А75-1995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13065/2015) общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДВОР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2015 года по делу № А75-1995/2015 (судья Южаков Ю.А.), по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, дом 19, ОГРН 1048600000900 от 27.02.2004, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДВОР» (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 124, корпус А, ОГРН 1038600000779 от 26.02.2003, ИНН 8601019770), при участии в деле третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 39, корпус 2, ОГРН 1098601001157 от 27.07.2009, ИНН 8601038677), общества с ограниченной ответственностью «Л'брус» (628012, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, 74, ОГРН 1088601001862 от 13.08.2008, ИНН 8618000618) о взыскании 1 005 805 руб.17 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДВОР» (далее – ООО «Русский двор», Общество, ответчик) о взыскании 1 005 805 руб. 17 коп., в том числе 993 553 руб. 13 коп. основного долга за период с октября 2014 года по январь 2015 года, 12 252 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.10.2014 по 27.02.2015. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии от 07.10.2014 № 36/14-Т (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ Росимущества в ХМАО), общество с ограниченной ответственностью «Л’брус» (далее – ООО «Л’брус»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу № А75-1995/2015 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 1 005 738 руб. 16 коп., в том числе 993 553 руб. 13 коп. основного долга, 12 185 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 056 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не поставлял ответчику тепловую энергию, поскольку договор субаренды от 08.08.2014 № 385/1 не был зарегистрирован, в связи с чем истец не мог пользоваться котельной. Ссылаясь на предоставление истцом по договору 2 видов коммунальных ресурсов, которые не являются идентичными, заявитель указывает, что из представленных истцом документов не видно, в каком объеме истец предоставил каждого ресурса, в связи с чем представленный истцом расчет является недостоверным. Кроме того, податель жалобы ссылается на получение поставленных истцом коммунальных ресурсов иными лицами. Ответчик указывает, что оплата за сентябрь 2014 года произведена им ошибочно. Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество является поставщиком либо субабонентом в отношении ООО «Л’брус». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтен факт утечки теплоносителя в результате неисправности теплотрассы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Предприятие и ТУ Росимущества в ХМАО представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки тепловой энергии от 07.10.2014 № 36/14-Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие (теплоснабжающая организация) обязуется поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Общество (потребитель) обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться потребителю от котельной, работающей на газовом топливе, предназначенной для обеспечения тепловой энергией объекта: Комплекс зданий гостиницы «Русский двор» в г. Ханты-Мансийске в виде:

- теплоснабжения и/или тепловентиляции помещений объекта;

- тепловой энергии, отпускаемой на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

Граница обслуживания сетей теплоснабжения устанавливается сторонами в акте (том 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация предоставляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру на основании фактически потребленной энергии, определенной по показаниям приборов учета. Оплата производится не позднее 10 суток со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2014, условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2014 (пункт 7.1 Договора).

01.02.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора (том 1, л.д. 52).

По утверждению истца, учитывая частичную оплату, у ответчика сложилась задолженность по оплате тепловой энергии и подогрева воды по Договору в период с октября 2014 года по январь 2015 года, в размере 993 553 руб. 13 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и подогрева воды за указанный период истец представил в материалы дела копии подписанных со стороны истца актов выполненных работ от 31.10.2014 № 00002727, от 30.11.2014 № 00002883, от 29.12.2014 № 00003223, от 31.01.2015 № 00000103 на общую сумму 993 553 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 125-128), актов о потреблении тепловой энергии с соответствующими отчетами (том 1, л.д. 129-136), выставленных ответчику счетов-фактур (том 1, л.д. 36-48), а также копии выписок из журналов о вручении ответчику актов и счетов-фактур (том 1, л.д. 36-48).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии и подогреву воды на основании Договора в период с октября 2014 года по январь 2015 года на сумму 993 553 руб. 13 коп., а также наличия у ответчика задолженности в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматриваемые отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве отношении по энергоснабжению, регламентируемых нормами параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, прилагаемого к договору (том 1, л.д. 35) усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что к источнику тепловой энергии (Котельной), находящейся во владении истца в спорный период, непосредственно присоединены тепловые сети, находящиеся во владении ответчика.

Доказательств наличия присоединения иных тепловых сетей к зданию Котельной в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемый период (с октября 2014 года по январь 2015 года) истец фактически поставлял ответчику, а ответчик принимал через присоединенную сеть тепловую энергию от котельной.

Довод подателя жалобы о том, что котельная находится в аренде у ответчика, следовательно, истец не мог поставлять тепловую энергию ответчику, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между третьим лицом – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (арендодатель), и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды федерального имущества (том 1, л.д. 112-122), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилое строение «Котельная», расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 124а, общей площадью 175,4 кв.м. (далее – Котельная) (пункт 1.1 договора аренды), договор заключен на пять лет и действует до 28.06.2016.

Котельная передана в аренду ответчику по передаточному акту от 28.06.2011 (том 1, л.д. 121).

08.08.2014 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) подписан договор субаренды № 385/1 (том 2, л.д. 10-13), в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилое строение «Котельная», целевым назначением которого является обеспечение гостиничного комплекса Русский двор тепловой энергией и горячим водоснабжением (пункт 1.1 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 9.3 договора субаренды от 08.08.2014 указанный договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует на срок 23 месяца.

Письмом от 05.12.2014 Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказало истцу в государственной регистрации договора субаренды от 08.08.2014 в связи с отсутствием согласия собственника котельной на передачу объекта в субаренду (том 2, л.д. 14-15).

Вместе с тем, из имеющейся переписки следует, что в период с сентября 2014 года по январь 2015 года здание котельной находилось в фактическом владении истца (том 1, л.д. 92). Указанное обстоятельство также подтверждается ответчиком, который ссылается на то, что здание котельной согласно актам приема-передачи находилось в пользовании истца в период с 01.09.2014 по 03.02.2015 (том 2, л.д. 9).

Какие-либо доказательства того, что фактическое владение и обслуживание котельной, а равно и выработку тепла осуществлял не истец, а иное лицо, в том числе сам ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Предоставив конкретное помещение в пользование истца на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Аналогичное положение содержится в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных доказательств следует фактическое использование истцом котельной как источника тепловой энергии в спорный