Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А75-1995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период на основании указанного договора и передача такой энергии через присоединенные сети ответчику на основании заключенного договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4.1 Договора поставленный (поданный) потребителю объем тепловой энергии устанавливается на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя на вводе в отапливаемое помещение. В случае отсутствия у потребителя приборов учета тепловой энергии или их неисправности, поставленный (поданный) объем тепловой энергии будет определен пунктом 2.1 настоящего договора.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на границе балансовой принадлежности тепловых сетей от здания котельной приборы учета тепловой энергии не установлены, в связи с чем объем потребленных ответчиком ресурсов осуществлен истцом расчетным способом.

Довод подателя жалобы о необоснованности представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1 договора объем поставленной (поданной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных в источнике теплоснабжения, по методике расчета удельных норм расхода газа на выработку тепловой энергии – РД 1.19-126-2004, на основании показаний коммерческих контрольно-измерительных приборов узла учета газа.

Из представленных документов (том 1, л.д. 125-136) и доводов истца (том 2, л.д. 145) следует, что расчет теплопотребления произведен по нормативу исходя из объема использованного газа. При этом расчетные значения не превышают согласованного сторонами договорного объема поставляемой (подаваемой) тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

Таким образом, способ расчета теплопотребления определен в Договоре (пункт 2.1 Договора) исходя из объема фактически использованного газа, иного способа определения объема поданной энергии договор не содержит (в том числе, в зависимости от площади отапливаемых помещений), в связи с чем само по себе непредставление истцом показаний приборов учета, на основании которых ответчику выставлялись счета-фактуры, не может быть расценено в качестве отсутствия расчета.

Поскольку в материалы дела представлены необходимые для осуществления расчета данные, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности осуществить контррасчет, в том числе на основании полученных им документов на поставленную тепловую энергию и подогрев воды за рассматриваемый период (счета-фактуры).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что получив документы на поставленную тепловую энергию и подогрев воды за рассматриваемый период, ответчик не направил истцу мотивированных замечаний относительно объема или стоимости предъявленной к оплате задолженности, задолженность за сентябрь 2014 года оплатил в полном объеме (том 1, л.д. 49-50).

Ссылка подателя жалобы на ошибочность уплаты задолженности за сентябрь 2014 года является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве ошибочной уплаты счета мог быть расценен один платеж, между тем как в материалах дела имеются платежные поручения от 27.11.2014 № 282 и 24.12.2014 № 302, подтверждающие факт оплаты ответчиком за подачу тепловой энергии и подогрева воды на объекте «Гостиничный комплекс «Русский двор» по договору от 07.10.2014 № 34/14-Т.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик как лицо, являющееся коммерческой организацией и осуществляющее предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, не мог допустить ошибочное указание назначения платежа спустя почти месяц после осуществления первого ошибочного платежа.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчиком не представлены и доказательства наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых Общество ошибочно оплатило указанную сумму, равно как и доказательств обращения к истцу с требованием о возврате либо зачете ошибочно уплаченной суммы.

Таким образом, расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с условиями Договора исходя из фактически потребленного ресурса (использованного газа для выработки энергии), стоимость тепловой энергии рассчитана на основе утвержденных тарифов, в связи суд первой инстанции обоснованно признал расчет теплопотребления истца надлежащим.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии и подогреву воды на основании Договора в период с октября 2014 года по январь 2015 года на сумму 993 553 руб. 13 коп.

Довод подателя жалобы о том, что комплекс строений, на которые поставляется тепловая энергия с Котельной, включает в себя здания, находящиеся во владении и пользования не только истца, но и иных лиц: третьего лица (ООО «Л’брус»), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался оплачивать поставленную котельной по присоединенным сетям энергию для обеспечения тепловой энергии объекта: «Комплекс зданий гостиницы «Русский двор».

Доказательств того, что при заключении договора либо впоследствии стороны исключили из расчета теплопотребления какие-либо объекты, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательства, подтверждающие фактическое присоединение коммуникаций таких объектов гостиничного комплекса, как торговая лавка, дом сторожа, баня, гараж именно к тепловым сетям ответчика в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 12.12.2013 № 01-20-06/2011, заключенный ООО «Русский двор» (теплоснабжающая организация) и ООО «Л’брус» (абонент), по условиям которого ответчик отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела, судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства не может быть расценен, поскольку был заключен до заключения договора субаренды и передачи котельной в пользование истцу. Доказательства продления действия данного договора на спорный период в соответствии с требованиями пункта 6.6 в материалах дела отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом решении не сделан вывод о том, что Общество является поставщиком либо субабонентом в отношении ООО «Л’брус».

Также ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что вырабатываемая котельной тепловая энергия поставляется также на обогрев непосредственно здания котельной.

При этом судом первой инстанции справедливо указано, что обязанность ответчика исполнить принятые на себя договорные обязательства по оплате тепловой энергии не исключает возможности ответчика рассмотреть вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения с лиц, их

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период имела место утечка теплоносителя в результате неисправности теплотрассы и выхода из строя насоса WILO подпитки 1-го контура теплоносителя, в связи с чем поставленные истцом ресурсы не подлежат оплате в заявленном размере, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 представителями истца и ответчика составлен акт о том, что в помещении котельной ООО «Русский двор» вышел из строя насоса WILO подпитки 1-го контура теплоносителя, необходима замена данного насоса.

Письмом от 19.12.2014 № 3013 Предприятие сообщило Обществу, что на теплотрассе от здания котельной до ООО «Русский двор» происходит утечка теплоносителя.

Письмом от 19.12.2014 № 103 Общество сообщило, что утром 18.12.2014 и на протяжении всего рабочего дня 19.12.2014 были выявлены скачки давления. На территории теплотрассы и в зданиях, принадлежащих ООО «Русский двор» на праве аренды, протечки не обнаружено.

Письмом от 22.12.2014 № 3042 Предприятие пояснило, что скачки давления были вызваны выходом из строя насоса WILO подпитки 1-го контура теплоносителя.

Между тем, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновано, что выход из строя указанного насоса препятствовал истцу осуществлять поставку ресурсов либо требовал осуществления дополнительных затрат для их поставки, которые были учтены Предприятием при составлении счетов-фактур, а также не представлено доказательств периода и объема протечки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не следует, что имелся перерыв в поставке ресурсов вплоть до передачи котельной с неработающим насосом ответчику по акту приема-передачи от 03.02.2015.

Кроме того, условиями договора поставки тепловой энергии не предусмотрена возможность уменьшения ежемесячной оплаты за тепловую энергию и подогрев воды вследствие аварийных ситуаций, не повлекших отключение потребителя.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить факт и продолжительность неисполнения Предприятием обязательства по поставке тепловой энергии и подогрева воды.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выхода из строя вышеупомянутого насоса и протечки не повлек необоснованного предъявления Предприятием к оплате стоимости непоставленных ресурсов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по поставленных истцом ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2015 года по делу № А75-1995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих