Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А81-3990/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2016 года

                                                        Дело № А81-3990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14457/2015) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года по делу № А81-3990/2015 (судья Канева И.Д.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 1118901002153; ИНН 8901025421) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1028900507833; ИНН 8901008426) о взыскании 3 926 332 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) предъявило исковые требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ЯНО ПТД», учреждение, ответчик) о взыскании 1 738 795 руб. 38 коп. долга по государственному контракту № 69 от 08.01.2013, 2 187 536 руб. 79 коп. долга по государственному контракту № 70 от 08.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2015 по делу № А81-3990/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неподписание ответчиком направленных ему актов об оказании услуг не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги. При этом, общество указывает, что правовые основания для выставления учреждению счета 25.12.2012, как то предусмотрено спорными государственными контрактами, отсутствовали, поскольку данные контракты заключены сторонами только 08.01.2013. Между тем, как утверждает апеллянт, предусмотренные государственными контрактами услуги фактически оказывались ответчику. Также истец не согласен с отраженным в обжалуемом судебном акте обстоятельством отказа ответчика от государственных контрактов.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобу в отсутствие представителя учреждения. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком проведено два открытых аукциона в электронной форме № 0190200000312008494 и № 0190200000312008446 на оказание услуг по эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию систем жизнеобеспечения объектов с различным техническим заданием, а именно с различным перечнем основных услуг по эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию систем жизнеобеспечения объектов. Победителем аукционов признано АО «Ямалкоммунэнерго».

19.12.2012 на официальном интернет-сайте для размещения информации о размещении заказов опубликованы протоколы подведения итогов аукционов № pra_1_0190200000312008494эа и № pra_1_0190200000312008446эа.

На основании указанных протоколов АО «Ямалкоммунэнерго» (исполнителем) и ГБУЗ «ЯНО ПТД» (государственным заказчиком) заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию систем жизнеобеспечения объектов № 69 и № 70 от 08.01.2013.

Согласно условиям указанных государственных контрактов исполнитель обязался по поручению государственного заказчика оказывать услуги по эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию систем жизнеобеспечения объектов заказчика путем выполнения работ, предусмотренных перечнем в соответствии с техническим заданием (приложения № 1 к контрактам), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 государственных контрактов цена государственного контракта № 60 составляет 1 738 795 руб. 38 коп., цена государственного контракта № 70 – 2 187 536 руб. 79 коп.

Пунктом 2.1 контрактов предусмотрен срок их действия с момента их подписания сторонами и по 31.12.2012. Срок оказания услуг длится со дня заключения контрактов по 31.12.2012.

Как указал при обращении в суд истец, предусмотренные государственными контрактами № 69 и № 70 от 08.01.2013 услуги им были оказаны ответчику в полном объеме.

Письмом № 538 от 05.02.2015 общество обратилось в адрес учреждения с претензией и повторно направило последнему счета-фактуры № 467/10 от 09.01.2013 на сумму 1 738 795 руб. 38 коп. и № 468/10 от 09.01.2013 на сумму 2 187 536 руб. 79 коп. с приложением актов выполненных работ.

Поскольку акты не подписаны учреждением и оплата услуг не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении предъявленных АО «Ямалкоммунэнерго» требований последнее обратилось с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения спорных контрактов, и условиями государственных контрактов № 69 и № 70 от 08.01.2013.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты № 467 от 09.01.2013 и № 468 от 09.01.2013, счета-фактуры. Указанные документы получены ответчиком, что не оспорено последним. Между тем, перечисленные акты не подписаны учреждением.

Действующим законодательством допускается принятие в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств одностороннего акта. Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из материалов дела, письменный отказ от подписания полученных от истца документов с приведением мотивов такого решения ответчиком не направлен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на суд возлагается обязанность оценить обоснованность мотивов, которыми руководствовался ответчик при принятии решения не подписывать полученные от истца документы, и сопоставить данные мотивы с собранными в деле доказательствами.

Как указало в обоснование позиции по делу учреждение, предусмотренные спорными государственными контрактами услуги фактически не были оказаны обществом.

При этом, ответчик также пояснил, что на электронной торговой площадке ГБУЗ «ЯНО ПТД» заявило об одностороннем отказе от исполнения контрактов, поскольку период оказания услуг составлял период с момента заключения контракта по 31.12.2012. Ввиду подписания государственных контрактов только 08.01.2013, то есть по истечении срока их действия, необходимость в получении услуг у ГБУЗ «ЯНО ПТД» отпала.

Также учреждение указало, что государственные контракты №№ 69, 70 от 08.01.2013 планировались к заключению сроком на 2 месяца (ноябрь и декабрь 2012 года), однако коммерческое предложение № 1227 от 06.11.2012, направленное истцом в адрес ответчика, не содержало характеристик предлагаемых услуг, а именно – технического задания, в связи с чем потребовалась разработка нового коммерческого предложения.

В дело также представлены коммерческие предложения истца №№ 1408, 1409 от 03.12.2012, в которых изложены характеристики услуг по объектам «Трубопровод дизельного топлива», «Емкость для дизтоплива РГН-25», «Внутриплощадочные сети водоснабжения», «Внутриплощадочные сети канализации», «Тепловые сети», а также объектов «Скважина минеральной воды», «Станция обезжелезивания воды (ВОС)S=130,4м(2)», «Здание КОС S=111,1м(2)», «Пожарный резервуар емкостью 100м(3)», «Насосная», «Пристрой», «Сети пожарные», «Электростанция ДЭС-125 (БЭС)», расположенных по адресу: Надымский район, район 22-го км автодороги Надым-КС «Надымская», а также составленные обществом сметы расходов по обслуживанию объектов профилактория «0» км со дня заключения государственных контрактов по 31.12.2012.

В связи с указанными обстоятельствами срок оказания услуг был перенесен на декабрь 2012 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания по делам рассматриваемой категории предполагает, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, заказчик должен опровергнуть заявленные исполнителем доводы с представлением допустимых и достаточных доказательств.

В настоящем деле на общество возложена обязанность доказать факт и объем оказанных учреждению услуг. Учреждение же обязано при заявлении возражений против предъявленных обществом исковых требований обосновать отказ от подписания полученных от последнего документов и опровергнуть утверждение истца о том, что предусмотренные государственными контрактами услуги были оказаны в декабре 2012 года.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обращении с указанными исковыми требованиями АО «Ямалкоммунэнерго» не подтвердило факт и объем услуг, которые, как заявил истец, были оказаны им ГБУЗ «ЯНО ПТД». Материалы дела не содержат доказательств возникновения результатов оказанных услуг за исключением указанных выше актов и счетов-фактур, направленных истцом с нарушением условий пунктов 3.7 спорных государственных контрактов.

При наличии заявленных ответчиком возражений данные документы не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Наличие