Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А70-6508/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2016 года

                                                        Дело №   А70-6508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14417/2015) общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» (далее – ООО «Минимаркет», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу № А70-6508/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСистем», ИНН 7203197130, ОГРН 1077203037790 (далее – ООО «РегионСистем», истец)

к ООО «Минимаркет» (ИНН 8603192755, ОГРН 1128603025627)

о взыскании 679 946 руб. 94 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «Минимаркет» (далее также – истец по встречному иску)

к ООО «РегионСистем» (далее также – ответчик по встречному иску)

о взыскании 597 719 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСистем» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Минимаркет» о взыскании основного долга по договору № ПМ-134/12 от 22.10.2012 в размере 653 050 руб. 31 коп. и пени в размере 26 896 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Минимаркет» к ООО «РегионСистем», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 597 719 руб. 87 коп. неустойки по договору № ПМ-134/12 от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Минимаркет» в пользу ООО «РегионСистем» взыскана задолженность в размере 620 174 руб. 94 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и расходными накладными, на то, что претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось, и на то, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном размере в материалах дела не имеется, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 653 050 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование ООО «РегионСистем» в части взыскания с ООО «Минимаркет» неустойки в сумме 26 896 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной неустойке согласовано сторонами в надлежащей форме, а также из того, что действительный размер неустойки, рассчитанной исходя из условий договора поставки, превышает заявленный истцом к взысканию, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку соответствующее требование ООО «РегионСистем» должно быть удовлетворено в размере, указанном истцом.

Указывая на обоснованность встречного искового требования в части суммы 59 772 руб., суд первой инстанции сослался на то, что условие о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору согласовано надлежащим образом и в надлежащей форме, на то, что наличие в данном случае нарушения со стороны ООО «РегионСистем» условия договора о количестве поставляемого товара подтверждается материалами дела, и на то, что уточненный расчет штрафной неустойки, представленный истцом по встречному иску, является правильным, однако размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае имеет место получение кредитором (ООО «Минимаркет») необоснованной выгоды за счет договорной неустойки, поскольку размер ответственности ООО «РегионСистем» за неисполнение обязательств по договору поставки существенно превышает размер ответственности ООО «Минимаркет», а недопоставка товара со стороны ООО «РегионСистем» не является способом пользования чужими денежными средствами и приобретения каких-либо выгод за счет истца по встречному иску.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ООО «Минимаркет» в пользу ООО «РегионСистем» взыскана задолженность в размере 620 174 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Минимаркет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 изменить, ссылаясь при этом на неправомерное снижение штрафной неустойки за неполную поставку товара в 10 раз.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что факт виновного нарушения ООО «РегионСистем» принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден надлежащим образом, на том, что соответствующий размер штрафа предусмотрен договором, и на том, что в соответствии с протоколом разногласий ответственность ООО «Минимаркет» за неоплату поставленного товара скорректирована.

ООО «РегионСистем» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2012 между ООО «РегионСистем» (поставщик), ООО «Подсолнух» (покупатель 1) и ООО «Минимаркет» (покупатель 2) заключен договор поставки № ПН-134/12 (далее – Договор) в редакции протокола разногласий от 23.11.2012 (т.1 л.д.16-23, 24-32).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется поставлять покупателю продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а также на основании временных и/или сезонных протоколов согласования цен, которые содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, в редакции протокола разногласий от 23.11.2012, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за продовольственные товары на 30 календарных дней с момента окончательной приемки товара.

Во исполнение условий Договора ООО «РегионСистем» осуществило поставку товара в адрес ООО «Минимаркет» на общую сумму 653 050 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и расходными накладными: от 12.12.2014 № Н12120199 (т.4 л.д.143), от 16.12.2014 № Н12160219 (т.4 л.д.137), от 15.01.2015 № Н01150234 (т.3 л.д.72), от 15.01.2015 № Н01150236 (т.2 л.д.19), от 20.01.2015 № Н01200170 (т.1 л.д.69), от 20.01.2015 № Н01200172 (т.2 л.д.30), от 20.01.2015 № Н01200179 (т.3 л.д.65), от 20.01.2015 № Н01200182 (т.1 л.д.70), от 21.01.2015 № Н01210154 (т.3 л.д.71), от 22.01.2015 № Н01220161 (т.4 л.д.140), от 22.01.2015 № Н01220201 (т.2 л.д.21), от 23.01.2015 № Н01230103 (т.4 л.д.138), от 10.02.2015 № Н02100142 (т.1 л.д.135), от 10.02.2015 № Н02100149 (т.1 л.д.136), от 10.02.2015 № Н02100173 (т.2 л.д.33), от 10.02.2015 № Н02100174 (т.2 л.д.34), от 18.02.2015 № Н02180219 (т.1 л.д.106), от 18.02.2015 № Н02180228 (т.4 л.д.11), от 18.02.2015 № Н02180241 (т.2 л.д.16), от 19.02.2015 № Н02190083 (т.1 л.д.119), от 19.02.2015 № Н02190085 (т.1 л.д.120), от 19.02.2015 № Н02190086 (т.1 л.д.121), от 25.02.2015 № Н02250230 (т.2 л.д.17), от 25.02.2015 № Н02250232 (т.1 л.д.60), от 25.02.2015 № Н02250233 (т.1 л.д.109), от 25.02.2015 № Н02250234 (т.1 л.д.108), от 26.02.2015 № Н02260150 (т.1 л.д.60), от 26.02.2015 № Н02260189 (т.2 л.д.22), от 26.02.2015 № Н02260190 (т.2 л.д.23), от 26.02.2015 № Н02260191 (т.1 л.д.122), от 26.02.2015 № Н02260211 (т.1 л.д.123), от 27.02.2015 № Н02270227 (т.2 л.д.7), от 27.02.2015 № Н02270228 (т.2 л.д.6), от 27.02.2015 № Н02270235 (т.1 л.д.89), от 27.02.2015 № Н02270242 (т.1 л.д.90), от 27.02.2015 № Н02270245(т.1 л.д.91), от 27.02.2015 № Н02270251 (т.1 л.д.35), от 03.03.2015 № Н03030186 (т.2 л.д.35), от 03.03.2015 № Н03030187 (т.1 л.д.142), от 03.03.2015 № Н03030188 (т.2 л.д.36), от 04.03.2015 № Н03040194 (т.1 л.д.51), от 05.03.2015 № Н03050109 (т.5 л.д.65), от 05.03.2015 № Н03050134 (т.2 л.д.24), от 05.03.2015 № Н03050140 (т.1 л.д.124), от 05.03.2015 № Н03050141 (т.2 л.д.25), от 06.03.2015 № Н03060205 (т.1 л.д.36), от 06.03.2015 № Н03060218 (т.2 л.д.8), от 06.03.2015 № Н03060220 (т.2 л.д.9), от 06.03.2015 № Н03060224 (т.1 л.д.92), от 10.03.2015 № Н03100015 (т.1 л.д.143), от 10.03.2015 № Н03100017 (т.5 л.д.66), от 11.03.2015 № Н03110135 (т.1 л.д.110), от 11.03.2015 № Н03110136 (т.1 л.д.111), от 11.03.2015 № Н03110137 (т.1 л.д.113), от 11.03.2015 № Н03110165 (т.1 л.д.56), от 11.03.2015 № Н03110167 (т.1 л.д.54), от 12.03.2015 № Н03120078 (т.4 л.д.78), от 12.03.2015 № Н03120083 (т.1 л.д.61), от 12.03.2015 № Н03120142 (т.1 л.д.62), от 12.03.2015 № Н03120146 (т.1 л.д.64), от 12.03.2015 № Н03120150 (т.1 л.д.65), от 12.03.2015 № Н03120151 (т.1 л.д.125), от 12.03.2015 № Н03120152 (т.1 л.д.127), от 12.03.2015 № Н03120190 (т.1 л.д.128), от 12.03.2015 № Н03120191 (т.1 л.д.130), от 12.03.2015 № Н03120191 (т.4 л.д.5), от 13.03.2015 № Н03130057 (т.1 л.д.39), от 13.03.2015 № Н03130058 (т.1 л.д.40), от 13.03.2015 № Н03130059 (т.1 л.д.42), от 13.03.2015 № Н03130060 (т.1 л.д.44), от 13.03.2015 № Н03130156 (т.2 л.д.10), от 13.03.2015 № Н03130158 (т.2 л.д.12), от 13.03.2015 № Н03130159 (т.1 л.д.93), от 13.03.2015 № Н03130160 (т.1 л.д.95), от 13.03.2015 № Н03130161 (т.1 л.д.97), от 17.03.2015 № Н03170197 (т.1 л.д.74), от 17.03.2015 № Н03170198 (т.1 л.д.72), от 17.03.2015 № Н03170199 (т.1 л.д.145), от 18.03.2015 № Н03180194 (т.1 л.д.114), от 18.03.2015 № Н03180198 (т.1 л.д.55), от 18.03.2015 № Н03180200 (т.1 л.д.57), от 19.03.2015 № Н03190075 (т.1 л.д.66), от 19.03.2015 № Н03190087 (т.5 л.д.60), от 19.03.2015 № Н03190092 (т.1 л.д.131), от 20.03.2015 № Н03200094 (т.1 л.д.46), от 20.03.2015 № Н03200204 (т.1 л.д.99), от 24.03.2015 № Н03240105 (т.1 л.д.75), от 24.03.2015 № Н03240107 (т.1 л.д.76), от 25.03.2015 № Н03250221 (т.1 л.д.116), от 25.03.2015 № Н03250222 (т.1 л.д.59), от 25.03.2015 № Н03250223 (т.1 л.д.58), от 26.03.2015 № Н03260069 (т.1 л.д.67), от 27.03.2015 № Н03270193 (т.1 л.д.47), от 27.03.2015 № Н03270196 (т.1 л.д.101), от 27.03.2015 № Н03270197 (т.1 л.д.102), от 31.03.2015 № Н03310181 (т.1 л.д.77), от 31.03.2015 № Н03310183 (т.1 л.д.78), от 31.03.2015 № Н03310184 (т.1 л.д.80), от 31.03.2015 № Н03310185 (т.1 л.д.146), от 02.04.2015 № Н04020033 (т.1 л.д.148), от 02.04.2015 № Н04020062 (т.1 л.д.68), от 02.04.2015 № Н04020063 (т.2 л.д.26), от 03.04.2015 № Н04030035 (т.2 л.д.14), от 03.04.2015 № Н04030113 (т.1 л.д.147), от 03.04.2015 № Н04030114 (т.1 л.д.48), от 07.04.2015 № Н04070158 (т.2 л.д.1), от 07.04.2015 № Н04070159 (т.2 л.д.37), от 09.04.2015 № Н04090206 (т.2 л.д.27), от 08.05.2015 № Н05080225 (т.5 л.д.61).

Представленные товарные накладные и расходные накладные подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Как утверждает истец, поставленный в соответствии с указанными выше товарными и расходными накладными товар оплачен ответчиком лишь частично, в связи с чем, у ООО «Минимаркет» возникла задолженность перед ООО «РегионСистем» в размере 653 050 руб. 31 коп.

Указывая на то, что задолженность по оплате поставленного на основании договора поставки № ПН-134/12 от 22.10.2012 товара ответчиком добровольно не погашена, ООО «РегионСистем» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы такой задолженности, а также начисленной на неё пени.

Полагая, что ООО «РегионСистем» нарушены условия Договора о количестве товара, подлежащего поставке, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 Договора, ООО «Минимаркет» в рамках производства по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РегионСистем» штрафа за ненадлежащее исполнение условий Договора в размере 597 719 руб. 87 коп.

19.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО «Минимаркет» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части уменьшения размера штрафной неустойки, взыскиваемой с ООО «РегионСистем» в соответствии с пунктом 8.4 Договора за неполную поставку товара, а ООО «РегионСистем» не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения встречного искового требования и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой