Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А70-6508/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом по встречному иску части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № ПН-134/12 от 22.10.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки № ПН-134/12 от 22.10.2012 ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а также на основании временных и/или сезонных протоколов согласования цен, которые содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика.

Из пункта 1.3 Договора следует, что товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ООО «РегионСистем»), заявки покупателя о подлежащей поставке продукции ответчиком выполнялись не в полном объеме, имела место недопоставка товара по количеству в соответствии с заявками ООО «Минимаркет».

Так, из расчета ООО «Минимаркет» следует и не оспаривается ООО «РегионСистем», что за период с декабря 2014 года по март 2015 года ответчиком по встречному иску допущена недопоставка товара по заказу № 3219508 от 02.12.2014, заказу № 3245378 от 09.12.2014, заказу № 3274233 от 16.12.2014, заказу № 3274234 от 16.12.2014, заказу № 3356062 от 13.01.2015, заказу № 3435067 от 10.02.2015, заказу № 3470195 от 24.02.2015, заказу № 3470197 от 24.02.2015), заказу № 3227948 от 04.12.2014), заказу № 3438064 от 11.02.2015, заказу № 3474174 от 26.02.2015, заказу № 3474178 от 26.02.2015, заказу № 3474180 от 26.02.2015, заказу № 3451204 от 17.02.2015, заказу № 3451207 от 17.02.2015, заказу № 3468374 от 24.02.2015, заказу № 3468378 от 24.02.2015, заказу № 3485131 от 02.03.2015, заказу № 3498577 от 06.03.2015, заказу № 3555583 от 30.03.2015, заказу № 3555734 от 30.03.2015 (т.3 л.д.91-182).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт нарушения ООО «РегионСистем» условий Договора о количестве поставляемого товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 Договора, в редакции протокола разногласий от 22.10.2012, предусмотрено, что в случае если товар не поставлен и (или) поставлен менее чем на 90% по количеству товара от заказа соответствующего покупателя, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости не поставленного/недопоставленного товара по данному заказу при наличии вины поставщика в недопоставке.

Таким образом, поскольку факт недопоставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «РегионСистем», постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Минимаркет» о взыскании с ООО «РегионСистем» штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 Договора.

В то же время, признавая обоснованными требования истца во встречному иску о взыскании штрафной неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «РегионСистем» в письменных пояснениях по делу было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО «Минимаркет» размера штрафа со ссылкой на явную несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, а также на то, что ответственность ООО «Минимаркет», как покупателя по Договору, в несколько раз меньше ответственности ООО «РегионСистем», как поставщика, что нарушает баланс интересов сторон соответствующего Договора.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно пункту 8.4 договора поставки № ПН-134/12 от 22.10.2012, на основании которого истцом во встречному иску начислен штраф, в случае непоставки товара и (или) поставки товара менее чем на 90% по количеству товара от заказа соответствующего покупателя, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости не поставленного/недопоставленного товара по данному заказу.

В то же время пунктом 8.9 Договора (в редакции протокола разногласий от 22.10.2012) установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что условия Договора, предусматривающие начисление неустойки за недопоставку в сумме полной стоимости недопоставленного товара, создают для покупателя преимущественные условия в рамках соответствующих правоотношений по сравнению с продавцом, поскольку покупателю предполагается денежная компенсация полной стоимости недопоставленного и неоплаченного им товара, то есть денежный эквивалент товара, который фактически и не оплачивался, а продавец, поставивший товар и своевременно не получивший плату за него, получает компенсацию за неправомерное удержание его денежных средств контрагентом по Договору в размере, меньшем по сравнению с предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения по делу) размером ответственности за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение обязательств по Договору скорректирована сторонами в протоколе разногласий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку размер ответственности покупателя и продавца по Договору, учтенный судом первой инстанции и указанный выше, соответствует формулировкам пунктов 8.4 и 8.9 Договора, приведенным в протоколе разногласий к Договору от 22.10.2012 (т.1 л.д.30-31).

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Минимаркет» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате недопоставки продукции, и о том, что в результате нарушения ООО «РегионСистем» условия о количестве подлежащего поставке товара наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 597 719 руб. 87 коп. до 59 772 руб. (то есть в 10 раз), в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что в данном случае имеет место получение ООО «Минимаркет» необоснованной выгоды за счет чрезмерно высокого размера штрафной неустойки за недопоставку товара и незначительного размера пени за несвоевременную оплату поставленного товара, и что недопоставка товара со стороны ООО «РегионСистем» не является способом пользования чужими денежными средствами ООО «Минимаркет» или способом приобретения каких-либо выгод за счет истца по встречному иску.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора определен судом верно.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «Минимаркет» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу № А70-6508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков