Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А75-11209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2016 года

Дело №   А75-11209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2016 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14857/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2015 года по делу №  А75-11209/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 1058602159846, ИНН 8602005096) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная школа № 2 (ОГРН 1038600505591, ИНН 8602002803) о взыскании 181 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – Чатоян М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 сроком действия один год); директор Салихов Е.В. (паспорт, по протоколу №13 от 01.11.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная школа № 2 (далее – ответчик) о взыскании 185 675 руб. 92 коп.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать 181 300 руб. 74 коп., в том числе 166 340 руб. 91 коп. – основную задолженность, 14 959 руб. 83 коп. – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 02.04.2014 по 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу № А75-11209/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная школа № 2 в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 20 976 руб. 57 коп., в том числе 19 157 руб. 80 коп. - основную задолженность, 1 818 руб. 77 коп. - договорную неустойку (пеню), а также 744 руб. 99 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвратил ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.10.2014 № 36.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнитель обеспечил сдачу оказанных услуг, в то время как заказчик уклонился от их приемки. Апеллянт пояснил, что истцом исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 4.3 договора. Считает, что факт оказания услуг подтверждается подписанными с соисполнителями договорами, актами об оказании услуг и перепиской.

От муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальной школы № 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован со ссылкой на гражданско-правовой договор на оказание услуг по зимнему содержанию территорий и крыш от 15.01.2014 № 29 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

Учитывая правовую природу договора от 15.01.2014 № 29, суд апелляционной инстанции исходит из положений главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Как предусмотрено частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по зимнему содержанию территорий и крыш, в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 1 к Договору). Оказание услуг осуществляется исполнителем с момента заключения договора по 30.04.2014, в соответствии с ведомостью на оказание услуг, на основании предварительных письменных заявок заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки посредством электронной или факсимильной связи от заказчика.

В приложении № 1 к договору (л.д. 37) стороны согласовали адрес объекта, наименование услуг, количество за период оказания услуг, стоимость.

Исполнитель обязан производить уборку и вывоз снега по заявке заказчика в течение суток с момента получения письменной заявки от заказчика. Заявка может быть направлена посредством электронной или факсимильной связи. Также исполнитель обязан оказывать услуги с применением специальной техники и оборудования и производить вывоз снега после каждой уборки и его утилизацию на действующих полигонах складирования снега. Исполнитель обязан иметь в наличиидоговор на размещение и утилизацию снега с организацией, на балансе которой находится полигон (пункты 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.14. договора исполнитель обязан обеспечить сдачу результата оказанных услуг в установленном порядке.

Приемка оказанных услуг на соответствие их объему и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приема отражаются в акте оказания услуг. Для приемки услуг исполнитель передает заказчику акт оказания услуг ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказания услуг (пункты 4.1., 4.3., 4.4., 4.5. договора).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Исходя из норм о подряде, оформленный заказчиком и исполнителем акт является надлежащим и достаточным доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств в рамках договора в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года на сумму 185 725 руб. 13 коп. истец представил в материалы дела заверенные копии актов оказания услуг от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, подписанных истцом в одностороннем порядке. Также истцом представлены копии сопроводительных писем от 24.02.2014 № 154, от 20.03.2014 № 243.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности. 

Однако истцом факт оказания услуг в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден.

При оценке представленных истцом доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из них не представляется возможным установить факт оказания истцом услуг в объеме, согласованном в заключенном договоре.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания истцом в спорный период услуг в объеме, предъявленном истцом, отрицал.

Ответчик указал, что фактически истцом оказаны в исковой период услуги в меньшем объеме на общую сумму 38 542 руб. 02 коп.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены подписанные им с замечаниями акты оказания услуг 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014.

В этой связи определениями суда от 02.02.2015, 26.03.2015, 28.04.2015, 03.06.2015, 21.07.2015 истцу предложено представить доказательства фактического оказания субисполнителями услуг в спорный период (путевые листы, документы о размещении снега на полигоне и другие).

Истец определения суда в указанной части не исполнил, соответствующие доказательства, из которых бы усматривался безоговорочный факт оказания услуг в заявленном истцом объеме в рамках договора от 15.01.2014 № 29, не представлены.

Между тем, истец представил заверенные копии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Сервисная Компания» договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 № 03/14 и составленных в его рамках актов и нарядов-заказов, а также заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Сети» договора возмездного оказания услуг от 10.01.2014 № 07-14 и составленных в его рамках актов и талонов заказчика к путевым листам. В подтверждение размещения вывозимого снега на специализированном полигоне истец представил заверенные копии писем общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сети» от 24.11.2014 № 108 и общества с ограниченной ответственностью «НордСенд» от 17.11.2014.

Однако представленные истцом акты, подписанные с субисполнителями, наряды-заказы, талоны заказчика фактическое оказание услуг в заявленном объеме также не подтверждают, поскольку в них не приведены сведения о транспортных средствах, привлеченных к оказанию услуг, не отражен маршрут движения транспортных средств и объем размещенного на специализированном полигоне снега, отсутствует информация о размере площади территории, подлежащей очистке.

Более того, составление истцом с привлеченным им третьими лицами актов и ведение переписки не отменяет общего правила и условий договора об оформлении результата работ по актам, подписанным сторонами договора, в котором третьи лица его участниками не являются, потому не имеют каких-либо обязательств перед ответчиком непосредственно.

К взаимоотношениям истца с третьими лицами ответчик никакого отношения не имеет.

Пунктом 3.1.27. договора установлено, что исполнитель обязан после очистки кровли от снега и наледи вывести весь объем снега в тот же день с территории учреждений на полигон. Проверить ее состояние и при выявлении нарушений принять меры по их устранению.

Однако представленная истцом переписка с субподрядной организацией о фактическом размещении снега на полигоне достаточным доказательством того, что складирование снега произведено из объема тех снежных массивов, которые непосредственно убраны с территории ответчика, не является.

Акты об оказании услуг, из которых бы усматривался факт оказания субисполнителями услуг по вывозу снега с объекта и доставки его на полигон, в дело не представлены.

В такой ситуации суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из представленных ответчиком актов, сведения в которых истцом не опровергнуты.

Согласно представленным ответчиком доказательствам в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года истец оказал ответчику по договору услуги на общую сумму 38 542 руб. 02 коп., в том числе в феврале 2014 года на сумму 11 429 руб. 51 коп., в марте 2014 года - на сумму 15 406 руб. 49 коп., в апреле 2014 года - на сумму 11 706 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата услуг по договору производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг на основании счета фактуры.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком указанных в спорный период по договору услуг на сумму 19 384 руб. 22 коп., в том числе 1 850 руб. 61 коп. по платежному поручению от 25.04.2014 № 58014, 5 827 руб. 59 коп. - по платежному поручению от 25.04.2014 № 58015, 11 706 руб. 02 коп. - по платежному поручению от 27.05.2014 № 77372.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 38 542 руб. 02 коп, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 19 157 руб. 80 коп.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 14 959 руб. 83 коп, начисленной за период с 02.04.2014 по 24.03.2015.

Неустойка