Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А75-11209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты, указанного в пункте 2.3. Договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от суммы Договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Установив наличие просрочки в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) суд признал его арифметически ошибочным, составленным без учета дат вручения ответчику актов оказания услуг (в том числе акта оказанных услуг за апрель 2014 года -том 1, л.д. 99), положений статьи 193 ГК РФ и пунктов 2.3., 4.4. договора.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составил 1 818 руб. 77 коп., исчисленной за период с 03.04.2014 по 24.03.2015.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 1 818 руб. 77 коп., исчисленная за период с 03.04.2014 по 24.03.2015.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2015 года по делу №  А75-11209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина