Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А70-2902/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2016 года

                                                      Дело №   А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14679/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» Зубарева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу №  А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страйк» Зубарева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс», обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «МАКС» о признании недействительным соглашения № 3 о проведении взаимных расчётов от 27.11.2014 и применении последний недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050),

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу № А70-2902/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович (далее – Зубарев А.А.).

            В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд Тюменской области 09.10.2015 обратился конкурсный управляющий Зубарев А.А. с заявлением с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным соглашения № 3 о проведении взаимных расчётов от 27.11.2014, заключённого между ООО «Страйк», обществом с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс»), обществом с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» (далее - ООО Фирма «МАКС») и применении последний недействительности сделки (т. 16, л.д. 72-73).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований, с ООО «Страйк» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Страйк» Зубарев А.А. подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, признать недействительным соглашение, применить последствия недействительности сделки.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований, так как соглашение является недействительным ввиду погашения ООО «Страйк» задолженности перед конкурсным кредитором во внеочерёдном порядке, что запрещено статьёй 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо ООО «Севержелдортранс» конкурсными кредиторами ООО «Страйк» являются ещё 9 конкурсных кредиторов. Соглашение о зачёте заключено 27.11.2015, в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего ООО «Страйк» Зубарева А.А., ООО «Севержелдортранс», ООО Фирма «МАКС», извещённых о судебном заседании 26.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО «Страйк», ООО «Севержелдортранс», ООО Фирма «МАКС»  заключено соглашение № 3 о проведении взаимных расчётов (далее – соглашение, т. 16 л.д. 22), по условиям которого для прекращения взаимных обязательств стороны производят зачёт встречных однородных требований.

            Зачёт по настоящему соглашению производится на сумму 10 715 054 руб. 91 коп. на основании договора от 22.05.2014 № 07/14-019.

             ООО Фирма «МАКС» погашает задолженность, возникшую на основании договора от 22.05.2014 № 07/14-019 (т. 16 л.д. 82-86),  ООО «Страйк» - 10 715 054 руб. 91 коп.

            ООО «Страйк» погашает задолженность, возникшую на основании договора от 01.01.2011 № 064-ПМП-11 (т. 16 л.д. 74-81),  ООО «Севержелдортранс» - 10 715 054 руб. 91 коп.

            ООО «Севержелдортранс» погашает ООО Фирма «МАКС» задолженность в сумме 10 715 054 руб. 91 коп.

            По мнению конкурсного управляющего ООО «Страйк» Зубарева А.А., соглашение является недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Кроме этого, в уточнении требований конкурсный управляющий сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая сделку зачёта мнимой.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 27.11.2014 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.03.2015).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который подлежит применению в этом случае, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 Постановления № 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Поскольку обстоятельство осведомлённости является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомлённости кредитора ООО «Севержелдортранс», а также ООО Фирма «МАКС» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем её лице, то есть на конкурсном управляющем.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделку недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из пункта 12 Постановления № 63 также следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, доводов, касающихся об осведомлённости ООО «Севержелдортранс» и ООО Фирма «МАКС» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не было приведено суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего также нет никаких доводов и возражений против вынесенного судом первой инстанции определения по указанному признаку.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что контрагенты должника по оспариваемой сделке (ООО «Севержелдортранс» и ООО Фирма «МАКС») являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, а также того, что ООО «Севержелдортранс» и ООО Фирма «МАКС» знали или должны были знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

            Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Севержелдортранс» являлось истцом по делу № А81-4265/2014,  не означает, что указанному лицу было известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

            В дополнение суд апелляционной инстанции считает, что в  отсутствие иных доказательств наличие статуса истца ООО «Севержелдортранс» в деле № А81-4265/2014 не доказывает факта его осведомлённости о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества для расчётов со своими кредиторами.

    Неплатежеспособность, признак которой установлен в статье 2 Закона о банкротстве, не тождественна по своему смыслу с неоплатой должником отдельному кредитору конкретного долга, погашение которого частично произведено сторонами посредством зачёта.

   Как указывает сам конкурсный управляющий в заявлении, после  вынесения и вступления в силу решения суда по делу № А81-4265/2014 стороны заключили оспариваемое соглашение.

Из информации, на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/