Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А81-3863/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Указанным постановлением предусмотрен порядок определения как размера штрафа, представляющего собой единовременный платеж за нарушение заказчиком обязательства, так и размер неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитываемые по соответствующим формулам.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что из анализа приведенных выше норм Закона № 44-ФЗ суд первой инстанции правильно усмотрел, что установленный императивными нормами закона размер неустойки в качестве меры ответственности государственного заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств представляет собой императивное требование о необходимости определения размера пени за нарушение предусмотренных контрактом обязательств в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены к порядку определения размера штрафов, включаемых в состав государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, установленный контрактом размер как неустойки, так и штрафа не может отличаться от установленного законом размера.

Получение в рамках исполнения контракта денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названных законов, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная соглашением сторон мера ответственности (пункт 5.7 контракта) противоречит императивным требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной Службы по тарифам России от 13.06.2013 №760-э, поскольку данными нормами не предусмотрено право взимать с потребителя (бюджетного учреждения) штрафные санкции за снижение объема потребления энергии.

Кроме того, установленная соглашением сторон мера ответственности явно противоречит требованиям императивной нормы статьи 9 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации установленных тарифов; метод обеспечения доходности инвестированного капитала; метод сравнения аналогов.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон) при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания), при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равном 1,01.

Таким образом, повышающие коэффициенты устанавливаются органом регулирования в размере, определенном Методическими указаниями, что разъяснено в Информационном письме ФСТ России от 07.07.2014 № СЗ-7269/5 «По вопросу установления и применения повышающих коэффициентов к тарифам на тепловую энергию при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета».

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, перечисленными правовыми актами прямо установлено, что повышающие коэффициенты в качестве меры гражданско-правовой ответственности устанавливаются исключительно регулирующим органом, а не сторонами контракта.

Поскольку методика определения величины неустойки (приложение № 8 к контракту (л.д. 34) разработана самим ответчиком и регулирующим органом не предусмотрена, установление ее в качестве обязательной возможно лишь взаимным волеизъявлением сторон, которое в настоящем споре отсутствует.

Учитывая, что стороны в добровольном порядке не согласовали условия ответственности за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого Потребителем теплоносителя, при превышении Потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, и отсутствуют правовые нормы, определяющие вид и размер ответственности за данное превышение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия пункта 5.7. контракта в редакции ответчика не имеется, в связи с чем, данный пункт подлежит исключению из условий контракта.

Тот факт, что в результате урегулирования настоящих разногласий из договора исключено условие об ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии, который в силу положений постановления № 808 отнесено к существенным условиям договора теплоснабжения, не может свидетельствовать о незаключенности контракта, поскольку в случае утверждения регулирующим органом соответствующих повышающих коэффициентов данные нормы в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ подлежат прямому применению к правоотношениям сторон.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе к принятию неправильного по существу решения не привело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 03.12.2015), то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2015 года по делу № А81-3863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих