Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу n а81-3021/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ндс, штрафов по ндс и налогу на прибыль.суд первой инстанции арбитражный суд ямало-ненецкого автономного округа

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету; до 01.01.2006 фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Из анализа указанных норм следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что заявленные по настоящему делу налоговые вычеты в налоговой декларации не заявлялись, дополнения и изменения в налоговую декларацию не вносились.
Учитывая положения статей 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования в целях уменьшения общей суммы налога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации вычеты по НДС не заявлялись налогоплательщиком в налоговой декларации, у инспекции отсутствовали правовые основания для проверки их обоснованности и документального подтверждения, в связи с чем доводы общества в указанной части подлежат отклонению.
Обоснованно не принят судом первой инстанции довод общества о наличии у инспекции обязанности в соответствии с положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации учесть незаявленные предприятием вычеты и самостоятельно произвести их зачет в счет погашения налогов, неуплата которых выявлена в ходе проверки, поскольку он не основан на установленном законом порядке применения вычетов и возмещения НДС.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно при доначислении НДС не применил налоговые вычеты, которые не были заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ООО "ТазовскСтройИнвест" приведены доводы относительно фактического отсутствия счетов-фактур N 5А от 02.06.2006, N 9А от 21.06.2006, N 6 от 25.07.2006; подтверждения права на налоговые вычеты со ссылкой на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и "исходные книги покупок"; отсутствии начисления пени по итогам 2006 года.
Данные доводы обществом в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению указанные доводы общества, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что опечатка суда первой инстанции в обжалуемом решении, выразившаяся в неверном указании стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом налога по счету-фактуре от 02.06.2006 N 5А в сумме 425 руб., в том числе НДС 64 847 руб., в то время как необходимо было указать счету-фактуре от 02.06.2006 N 5А в сумме 425 110 руб. 88 коп., в том числе НДС 64 847 руб. (т. 9, л.д. 75), не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод общества о том, что налоговым органом не было учтено то, что за ноябрь 2006 года обществом задекларировано 1 011 440 руб. общей суммы НДС, согласно первичным документам НДС с облагаемой базы составил 655 397 руб.; за декабрь 2006 года задекларировано общую сумму НДС 1 140 288 руб., согласно первичным документам общая сумма НДС составляет 613 897 руб., поскольку, как следует из решения УФНС по ЯНАО от 19.05.2010 N 133, Управлением решение инспекции было изменено, общая сумма НДС за ноябрь определена в размере 655 397 руб., за декабрь 2006 года НДС с реализации определен в размере 613 897 руб. 30 коп., то есть в требуемом обществом размере.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции общества по рассматриваемому эпизоду, в связи с чем апелляционная жалобы общества в данной части удовлетворению не подлежит.
2. По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 357 руб.
По результатам выездной налоговой проверки общества установлено, что обществом в инспекцию представлено три уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года.
В связи с тем, что ООО "ТазовскСтройИнвест" условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не были выполнены, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35 987 руб. 60 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в данной части, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено основание освобождения от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать следующие выводы:
а) правила применяются постольку, поскольку налогоплательщик (обнаруживший, что в поданной им налоговой декларации допущены ошибки, факты неотражения данных) подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию уже после того, как истек срок не только подачи налоговой декларации, но и уплаты налога;
б) пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению в ситуации, когда налогоплательщик (несмотря на пропуск сроков) все же подал уточненную налоговую декларацию до момента, когда ему стало известно, что налоговый орган уже обнаружил соответствующие недостатки налоговой декларации, либо о том, что назначена выездная налоговая проверка;
в) третьим условием применения правил пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является то, что налогоплательщик (до подачи уточненной налоговой декларации) уплатил: недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, только при наличии всех трех указанных выше условий налогоплательщик освобождается от ответственности за налоговое правонарушение, установленное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом, начиная с третьего квартала 2008 года, уплата производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 N 172-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик представил следующие уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога:
1) 2 квартал 2008 года (срок представления декларации и уплаты НДС - 20.07.2008).
Основная декларация (регистрационный номер 6771515) направлена по почте 18.07.2008, поступила в налоговый орган 29.07.2008 с суммой, подлежащей уплате в бюджет - 181 470 руб. Уточненная - (регистрационный номер 7223059) направлена по почте 07.11.2008 (поступила в налоговый орган 18.11.2008) с суммой 185 716 руб. Соответственно, сумма разницы составила 4 246 руб. Указанная сумма, а также пени в размере 132 руб. 65 коп. налогоплательщиком были уплачены после подачи уточненной декларации.
2) 3 квартал 2008 года (срок представления декларации - 20.10.2008, уплаты НДС - 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008).
Основная декларация (регистрационный номер 7152774) направлена по почте 20.10.2008, поступила в налоговый орган 31.10.2008 с суммой, подлежащей уплате в бюджет - 866 022 руб. Уточненная - (регистрационный номер 7223062) направлена по почте 07.11.2008 (поступила в налоговый орган 18.11.2008) с суммой 942 294 руб. Соответственно, сумма разницы составила 76 272 руб. Указанная сумма, а также пени в размере 9 руб. 30 коп. налогоплательщиком были уплачены после подачи уточненной декларации.
3) 4 квартал 2008 года (срок представления декларации - 20.01.2009, уплаты НДС - 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009).
Основная декларация (регистрационный номер 7456823) направлена по почте 20.10.2008, поступила в налоговый орган 23.01.2009 с суммой, подлежащей уплате в бюджет - 114 611 руб. Уточненная - (регистрационный номер 8411236) направлена по почте 10.07.2009 (поступила в налоговый орган 17.07.2009) с суммой 190 883 руб. Соответственно, сумма разницы составила 76 272 руб. Указанная сумма, а также пени в размере 253 руб. 39 коп. налогоплательщиком были уплачены после подачи уточненной декларации.
При этом имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что на дату представления вышеуказанных уточненных налоговых деклараций за налогоплательщиком числилась недоимка по налогу и пени.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не были выполнены и от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, он не освобождается.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что переплата по НДС по состоянию на 2 квартал 2008 года,