Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А70-8141/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховым случаем не является в силу закона.

В пункте 2.1 договора страхования № 51810010044001000209 от 20.12.2007 указано, что страховым случаем по страхованию профессиональной ответственности работника охранного предприятия признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам, в результате непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении частной детективной или охранной деятельности. Страховщик принимает к рассмотрению о выплате страхового возмещения требования по страховым случаям, заявленным в период срока действия настоящего договора и остановленные вступившим в законную силу решением суда. При этом ответственность страховщика наступает только при наличии причинно-следственной связи между наступившим вследствие непреднамеренных шибок (упущений) страхователя событием и причиненным третьим лицам вредом. Аналогичные страховые случаи приведены в Правилах страхования.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования, страховым случаем по страхованию гражданской ответственности частных детективов и работников охранных предприятий признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении частной детективной или охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке с согласия страховщика. При этом ответственность страховщика наступает только при наличии причинно-следственной связи между наступившим вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя событием и причиненным третьим лицам вредом.

Согласно пункту 8.6.7 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи с наступившим событием, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика.

Кроме того, пунктом 6.3 договора страхования № 51810010044001000209 от 20.12.2007 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком непосредственно потерпевшим третьим лицам.

Если после определения размера убытка и суммы страхового возмещения страхователь по соглашению со страховщиком самостоятельно компенсировал причиненный им в результате охранной деятельности ущерб клиенту в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится страхователю после предоставления им страховщику соответствующих документов.

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, в частности, в случае, не выполнения страхователем своих обязанностей по договору страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее отмечалось судом, по факту хищения 11.01.2008 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

 Вместе с тем, в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу № 200802126/01 и неустановлением обвиняемого лица, 11.03.2008 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Страховое возмещение не выплачивается, если факт страхового случая не подтвержден компетентными органами (статья 929 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей признается тайное хищение чужого имущества.

Виновным в совершении преступления лицо может быть признано только приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации).

Расследование по уголовному делу № 200802126/01 до настоящего времени не завершено.

В связи с чем, решить вопрос о наличии страхового случая не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлено, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, допустимых и достаточны доказательств получения согласия страховщика на принятие страхователем обязательств по урегулированию требований о возмещении причиненного вреда согласно пункту 8.6.7 Правил страхования.

Довод апелляционной жалобы о получении такого согласия по телефону не принимается судом апелляционной инстанции, как недоказанный.

Таким образом, учитывая отсутствие вступивших в законную силу судебных актов по фактам хищения 11.01.2008 и в феврале 2008 года, а также отсутствие согласие страховщика на признание страхователем обязанности по возмещению причиненного вреда в результате исполнения обязательств по оказанию охранных услуг с ООО «Эльдорадо», суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наступления страховых случаев (пункт 3.1. Правил страхования).

Признание страховым случая недостачи в марте 2008 года не обязывает страховщика к признанию иных случаев таковыми.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить причины возникновения недостач, их связь с конкретными упущениями истца в организации охраны, а также полагает недостаточной совокупность доказательств, представленных в дело в обоснование факта и размера недостачи.

Из рапортов сотрудников истца о несении дежурств за период с декабря 2007 года по февраль 2008 года (т.д. 2 л.д. 20 – 53) следует, что каких-либо происшествий на объекте не происходило.

Кроме того, договоры истца с ООО «Эльдорадо» и ООО «Эльдорадо-Тюмень» заключены на охрану одного и того же объекта – склада, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36, стр. 1. Доказательств особенностей ведения данными организациями бухгалтерского учета в связи с этим не представлено.

Из имеющихся в деле актов инвентаризации (т.д. 1 л.д. 41 – 60) не представляется возможным установить отношение к конкретной организации – ООО «Эльдорадо» или ООО «Эльдорадо-Тюмень», в актах отсутствуют указания на конкретное имущество, недостача которого обнаружена, они не соответствуют предусмотренной для таких актов форме № ИНВ-3, установленной Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «ЧОП «Кобра», заявленных в иске, правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЧОП «Кобра», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2009 года по делу № А70-8141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина