Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А81-4332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ОГИБДД УВД г. Ноябрьск по аннулированию регистрации транспортного средства являются законными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы Кооператива о нарушении оспариваемыми нормами его прав собственника обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Полномочия Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России об отказе в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки установлены Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В апелляционной жалобе ПК «Градиент», со ссылкой на позицию Европейского суда по правам человека, изложенную при рассмотрении дела «Ярославцев против Российской Федерации» (жалоба № 42138/02), указал, что отказ в регистрации автомобиля представляет собой вмешательство в его права.

Суд апелляционной инстанции находит данное толкование подателем апелляционной жалобы позиции Европейского суда по правам человека по делу «Ярославцев против Российской Федерации» (жалоба № 42138/02) ошибочным, исходя из следующего.

Из содержания правовой позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дела «Ярославцев против Российской Федерации» (жалоба № 42138/02), изложенной в Постановлении от 02.12.2004, следует, что, действительно, при рассмотрения данного дела установлено, что органы внутренних дел Российской Федерации воспрепятствовали заявителю в пользовании приобретенным им автомобилем, поскольку он (заявитель) не мог доказать, что автомобиль был законно зарегистрирован и снят с регистрации в Белоруссии, где был куплен.

Европейский суд по правам человека отметил, что отказ в регистрации автомобиля заявителя представляет собой вмешательство в его права согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека (пункт 32 Постановления Суда от 02.12.2004).

Вместе с тем Европейский суд по правам человека указал на необходимость определения возложенной на заявителя обязанности соразмерной и необходимой в целях контроля за использованием его собственности в соответствии с общими интересами (пункт 33 Постановления Суда от 02.12.2004).

Европейский суд по правам человека отметил, что положения Правил регистрации автомобилей и мотоциклов преследуют законную цель предотвращения регистрации автомобилей, в отношении которых не может быть доказана законность их приобретения (пункт 34 Постановления Суда от 02.12.2004).

В связи с этим Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что обязанность, возложенная на заявителя указанными выше Правилами, направлена на защиту общих интересов (последнее предложение пункта 34 Постановления Суда от 02.12.2004).

Относительно соразмерности вмешательства в права лица, владеющего автомобилем, Европейский суд по правам человека отметил, что, принимая во внимание общую важность системы обеспечения контроля за законным владением в целях регулирования дорожного движения, а также широкие пределы усмотрения, предоставленные государствам, пришел к выводу, что контроль за использованием собственности заявителя был соразмерным относительно преследуемой законом цели (пункт 35 Постановления Суда от 02.12.2004).

В связи с чем, жалоба заявителя в указанной части была признана неприемлемой (пункты 36, подпункт 1 пункта 42 Постановления Суда от 02.12.2004).

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является предметом преступного посягательства, является достаточным основанием для государственной регистрации спорного автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий проанализированным выше нормам действующего российского законодательства и позиции Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления ПК «Градиент», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2009 по делу № А81-4332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков