Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-1656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                        Дело №   А75-1656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2078/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2009 по делу №  А75-1656/2009 (судья Л.С. Истомина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

об оспаривании действий и решений административного органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение» – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Коняев А.И.  (паспорт, доверенность №12  от 22.05.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение» (далее - ООО ТД «Промэлектроснабжение», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговая инспекция, административный орган) по привлечению к административной ответственности незаконными и признании недействительными постановлений от 30.01.2009 № 05-58/001807, № 05-58/001808, № 05-58/001829, № 05-58/001830, № 05-58/001831, № 05-58/001841, № 05-58/001842, № 05-58/001843 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.03.2009 по делу №  А75-1656/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ООО ТД «Промэлектроснабжение» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований. Также суд пришел к выводу об отсутствиии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенных обществом правонарушения малозначительным. 

В апелляционной жалобе ООО ТД «Промэлектроснабжение» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтено то обстоятельство, что в действиях общества имеются признаки длящегося правонарушения.

Общество считает, что наличие постановления № 05-21/035934 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 7 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания обществу в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной, поскольку в настоящем деле подлежит применению часть 2 статьи 4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество также полагает, что может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО ТД «Промэлектроснабжение» об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное нахождением представителя общества Пиляева А.В. на заседании совета Адвокатской палаты ХМАО, директора общества Бритенкова С.В. в очередном отпуске.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование указанного ходатайства обществом приложены: факсовая копия выписка из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, факсовая копия приказа о предоставлении отпуска директору Бритенкову С.В. с 08.06.2009 по 06.07.2009.

В связи с тем, что обществом в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных представителей общества, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В представленном до судебного заседания отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО ТД «Промэлектроснабжение» – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2009 государственным налоговым инспектором Адаричевой С.Л. на основании поручения №  18-19/000001 от 11.01.2009 проведена проверка ООО ТД «Промэлектроснабжение» по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», в результате которой по представленным обществом документам за период с 11.11.2008 по 10.01.2009 выявлены факты неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением с использованием платежных карт: 04.12.2008 на сумму 38 127 руб. 32 коп., 05.12.2008 на сумму 45 360 руб., 08.12.2008 на сумму 1 646 руб., 09.12.2008 на сумму 2 127 руб. 50 коп., 10.12.2008 на сумму 9 070 руб. 25 коп., 13.12.2008 на сумму 1 885 руб. 72 коп., 15.12.2008 на сумму 7 837 руб. 89 коп., 16.12.2008 на сумму 2 310 руб. 60 коп., составлен акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт К8603 № 000006.

27.01.2009 по результатам проверки в отношении общества были составлены протоколы по делу об административном правонарушении № 18/11, 18/12, 18/13, 18/14, 18/15, 18/16, 18/17, 18/18, в которых действия ООО ТД «Промэлектроснабжение» квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 30.01.2009 начальником МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре вынесены постановления № 05-58/001807, № 05-58/001808, № 05-58/001829, № 05-58/001830, № 05-58/001831, № 05-58/001841, № 05-58/001842, № 05-58/001843, в соответствии с которыми ООО ТД «Промэлектроснабжение» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому правонарушению.

ООО ТД «Промэлектроснабжение», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

06.03.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Статьями 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать также и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт не выдачи кассового чека при осуществлении расчетов с населением при использовании   пластиковых   карт  установлен налоговым органом в ходе проверки и подтвержден материалами дела: актом К8603 № 000006 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 27.01.2009; выписками по расчетным счетам за период с 11.11.2008 по 10.01.2009; суточными отчетами с гашением контрольно-кассовой техники, краткими отчетами платежного терминала и по существу ООО ТД «Промэлектроснабжение» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО ТД «Промэлектроснабжение» к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и о наличии вины общества в совершении вменяемого ему налоговым органом административного правонарушения являются обоснованными и соответствующими фактическим материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением с использованием платежных карт.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО ТД «Промэлектроснабжение», зная о существовании обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением с использованием платежных карт, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований за­конодательства о применении контрольно-кассовой техники лежит на ООО ТД «Промэлектроснабжение».

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере вменяемых обществу административных правонарушений подлежат отклонению, исходя из следующего.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое