Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А75-1656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением с использованием платежных карт не может быть признано длящимся правонарушением, оно является оконченным в момент неприменения названной техники при осуществлении денежных расчетов.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении операции, то есть - деянии, носящем одномоментный характер.

Из материалов дела следует, что действия общества в данном случае совершались 04.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008. 09.12.2008, 10.12.2008, 13.12.2008. 15.12.2008, 16.12.2008, в каждый из дней совершенное действие образовывало полный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Множественность таких эпизодов свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено за каждый факт не применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.

Часть 1 статьи 4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контрольно-кассовая техника не была применена работниками общества при осуществлении расчетов с населением с использованием платежных карт по девяти сделкам, совершенным в разные дни, что подтверждается материалами дела.

Довод общества о необходимости применения к рассматриваемым отношениям части 2 статьи 4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на правовую позицию, изложенную Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением КоАП РФ, утвержденным протоколом № 4 от 30.05.2003, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа разъяснено применение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, уже недействовавшей в период совершения правонарушения.

Не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 7 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, а именно: постановления № 05-21/035934 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество привлечено за иные деяния, что свидетельствует о совершении однородного недлящегося правонарушения.

Довод общества о малозначительности совершенных административных правонарушений судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере торговли и финансов, поэтому независимо от суммы покупки, на которую не пробит контрольно-кассовый чек, и полноты учета выручки, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговым органом при привлечении ООО ТД «Промэлектроснабжение» к административной ответственности административный штраф, предусмотренный санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен по каждому правонарушению в минимальном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений, имеющих существенный характер, и допущенных административным органом, установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО ТД «Промэлектроснабжение» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО ТД «Промэлектроснабжение» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2009 по делу №  А75-1656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение», зарегистрированному по адресу: 628602, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 30, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 533 от 18.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков