Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А70-8897/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что за период с 17.10.2005 по 01.01.2006 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 357 480 руб., что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон (том 1 листы дела 18-21). Ответчик частично в размере 325 480 руб. оплатил истцу оказанные услуги (том 2 листы дела 96-102).

Необходимо отметить, что суд первой инстанции при расчёте задолженности ответчика перед истцом за период с 17.10.2005 по 01.01.2006 ошибочно отнёс платеж ответчика по платёжному поручению № 012 от 03.02.2006 на сумму 63 280 руб. к договору от 01.01.2006, поскольку в графе «назначение платежа» данного платёжного поручения указано: услуги охраны за декабрь 2005 года (лист дела 102 том 1). Данный платёж должен быть отнесен к договору № 8 от 17.10.2005.

С учётом изложенного, по состоянию на 01.01.2006 задолженность ответчика перед истцом за оказанные на основании договора № 8 от 17.10.2005 услуги составляет 32 000 руб.

В 2006 году истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 838 456 руб., что подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон (том 1 листы дела 22-33).

С учётом того, что платеж ответчика по платёжному поручению № 012 от 03.02.2006 на сумму 63 280 руб. относится к договору от 17.10.2005, ответчик за указанный период (2006 год) за оказанные истцом услуги оплатил 1 592 936 руб. (том 1 листы дела 88-89, том 2 листы дела 103-111).

В 2007 году истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 055 472 руб. (том 1 листы дела 34-40), при этом ответчиком было оплачено лишь 170 000 руб. (том 2 листы дела 112-113).

Возражая против наличия задолженности за период с февраля по июнь 2007 года, ответчик ссылается на то, что в связи с подписанием соглашения о расторжении договора от 01.01.2006 все обязательства сторон прекращены и ЗАО «Запсибстройдизайн» не обязано оплачивать оказанные истцом  в 2007 году услуги.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию ответчика ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из статьи 453 ГК РФ следует, что независимо от расторжения или изменения договора соответствующие последствия наступают на будущее время. По этой причине, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, все полученное каждой из них по договору остается у нее. Следовательно, ни один из контрагентов не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что за сторонами сохраняются и такие права, которые возникли у них до указанного в пункте 3 статьи 453 ГК РФ момента.

Из условий соглашения от 19.07.2007 о расторжении  договора от 01.01.2006 не усматривается, что стороны договорились о прощении долга за оказанные в период действия договора услуги, четко определили момент, с которого обязательства сторон прекращаются (пункт 2).

В данном случае ООО ЧОП «Вече» вправе требовать оплаты оказанных до момента расторжения договора ЗАО «Запсибстройдизайн» услуг.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Запсибстройдизайн» не обязано было рассматривать акты выполненных работ за февраль, май, июнь, июль 2007 года, ввиду того, что они направлены истцом только 24.09.2007 после расторжения договора от 01.01.2006, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расторжение договора от 10.01.2006 на указанных в нём условиях с 01.08.2007 инициировано самим ответчиком (том 1 листы дела 43-44).

В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон прекращаются полностью «с момента расторжения указанного договора».

Утверждения ответчика о том, что охранные услуги в феврале, мае, июне, июле 2007 года истцом не оказывались, материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу того, что охранные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Запсибстройдизайн» направило ООО ЧОП «Вече» письмо № 109 от 28.05.2007 с просьбой убрать один пост охраны.

 В связи с этим в актах за июнь и июль 2007 года истец уменьшил суммы, подлежащие уплате ответчиком за оказанные в указанный период услуги до 135 360 рублей и 110 112 руб. соответственно (том 1 листы дела 39-40).

При этом в течение всего спорного периода действия договора от 01.01.2006 до момента направления письма с предложением расторгнуть договор именно с 01.08.2007 и фактического расторжения договора ответчиком не заявлялось претензий относительно объема, качества охранных услуг либо об отказе от оказания услуг истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в период с февраля по июль 2007 года подтверждается графиком дежурств, книгой учета выхода транспорта, книгой инструктажа по несению охранной службы, журналом движения железнодорожных перевозок, книгами приема и сдачи дежурств (том 1 листы дела 112-116, 119-164, том 2 листы дела 1-89, 123-126). Необходимо отметить, что журнал движения железнодорожных перевозок, книги приема и сдачи дежурств, книга инструктажа по несению охранной службы скреплены печатью УВД по Тюменской области.

Доводы ответчика о неправомерном определении судом фактической суммы оплаты оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расходный кассовый ордер от 17.05.2007, согласно которому Казеев Р.Ш. получил от ЗАО «Запсибстройдизайн»  за охранные услуги ЧОП «Вече» 200 000 руб., расписка Казеева Р.Ш., согласно которой  он получил от Никифорова А.В. 200 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору охранных услуг № 1 от 01.01.2006, расходный кассовый ордер от 08.06.2007, согласно которому Касимов С.А. получил от ЗАО «Запсибстройдизайн»  100 000 руб., расписка Касимова С.А., согласно которой  он получил от Никифорова А.В. 100 000 руб. (том 1 листы дела 84-87), на которые ссылается ответчик, не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о погашении ответчиком задолженности перед истцом за оказанные последним охранные услуги в сумме 300 000 руб., ввиду неподтвержденности полномочий указанных лиц на получение от имени ООО ЧОП «Вече»  денежных средств в счёт оплаты услуг по договору от 01.01.2006.

Доверенности, или иные документы, подтверждающие полномочия Казеева Р.Ш. и Касимова С.А.  на получение от имени истца денежных средств у ответчика, в материалах дела не имеется.

  С целью установления действительных обстоятельств передачи 300 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору от 01.01.2006 ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе Казеева Р.Ш. и Касимова С.А. в качестве свидетелей. По мнению ответчика, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано необоснованно.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть признаны в данном случае допустимыми  доказательствами.

По утверждению ответчика, акты выполненных работ за март и апрель 2007 года от имени  ЗАО «Запсибстройдизайн» подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Виду доказанности факта оказания услуг за февраль-июль 2007 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие печати ЗАО «Запсибстройдизайн» на актах за март и апрель 2007 года (том 1 листы дела 36-37). Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ЗАО «Запсибстройдизайн» выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что из протокола судебного заседания на листе дела 134 том 2 усматривается, что по результатам рассмотрения, в том числе ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано в его удовлетворении. Вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не противоречит действующего арбитражному законодательству.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание  услуг  истцом ответчику в указанный истцом период, и наличие задолженности ответчика за оказанные охранные услуги в размере 1 162 992 руб. (357 480 + 1 838 456 + 1 055 472 - 325 480 - 1 592 936 - 170 000.)

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 162 992 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 стать 330 ГК РФ).

Пунктами 6.6. договоров на оказание охранных услуг от 17.10.2005 № 8 и от 01.01.2006 предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 4.2 договоров заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пунктов 6.6. договоров от 17.10.2005 № 8  и от 01.01.2006 начислил ответчику пеню за период с 01.01.2006 по 31.07.2007 в сумме 222 812 руб. 63 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Уменьшив неустойку до 150 000 руб., суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассматривал исковые требования о взыскании 222 812 руб. 63 коп. неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Из протокола судебного заседания на листе дела 134 том 2 усматривается, что истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований. Так согласно расчёту ООО ЧОП «Вече», представленному в материалы дела до судебного заседания, истец просил взыскать с ответчика 222 812 руб. 63 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате охранных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 245 руб. 47 коп. за период с 01.08.2007 по 03.03.2009 по ставке рефинансирования Центрального Банка России 13% годовых (лист дела 129-130).

Из окончательного расчета истца (лист дела 129-130) усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учётом произведенной  ответчиком оплаты.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240 245 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты охранных услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

В обоснование требования о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 47 от 10.12.2008 о предоставлении услуг, заключенный с Матвиенко В.В.,  и дополнительное соглашение от 10.10.2008 к договору, согласно которым стоимость услуг  составляет 80 000 руб., а также документы, подтверждающие оплату услуг в указанном размере (том 1 листы дела 110-111, том 2 листы дела 93-94).

 Принимая решение об отнесении на ЗАО «Запсибстройдизайн» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учёл продолжительность и сложность дела, участие представителя в шести судебных заседаниях (с учетом перерывов), отсутствие командировок, транспортных и прочих