Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А81-642/1609. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значительно увеличит стоимость работ по реконструкции.

Картюков А.П., оспаривая локальную смету, составленную ООО «Ямалспецстрой», не представил каких-либо доказательств того, что стоимость работ по реконструкции здания составляет иную сумму, нежели указано в этой смете (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно отчёту об оценке № 03.2005-084, подготовленному ООО ТОФ «Материк», рыночная стоимость здания магазина «Автозапчасти» по состоянию на 18.03.2005 составляет 10 771 500 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В материалах дела отсутствует иной отчет об оценке спорного объекта, вследствие чего утверждение истца о том, что в настоящее время стоимость спорного здания магазина увеличилась на 50%, не нашло подтверждения допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, установившей невозможность выдела доли в натуре без проведения дополнительных работ, недостижение согласия между сторонами по стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем право истца может быть защищено иным способом, о котором последний в судебном заседании не заявлял.

Так, в силу пункта 37 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленные индивидуальным предпринимателем Картюковым Н.П. локальная смета реконструкции магазина «Автозапчасти», составленная ООО «Ямалспецстрой» и отчет об оценке здания магазина № 03.2005-084, подготовленный ООО ТОФ «Материк» 18.03.2005, являются (в силу несоответствия их требованиям, установленным статьями 82, 83, 84, 86 АПК РФ) обычными письменными доказательством и правомерно оценены судом первой инстанции наравне с другими доказательствами в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Утверждение истца о том, что, принимая решение об определении стоимости работ по реконструкции здания, суд вышел за пределы заявленных в иске требований, не соответствует действительности.

В данном случае определение стоимости работ по реконструкции здания необходимо в целях установления обстоятельств соразмерности причинения ущерба зданию магазина «Автозапчасти» выделом ½ доли истца в нём. В связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исследовал вопрос о стоимости дополнительных работ, которые следует произвести для раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14.03.2009 по делу № А81-642/1609Г-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова