Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А46-647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2009 года

Дело № А46-647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3506/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2009 по делу № А46-647/2009 (судья Храмцов К.В.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга»

о признании недействительным решения от 03.10.2008 № 4474

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 21.04.2009 по делу № А46-647/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее по тексту – ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска) от 03.10.2008 № 4474о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Живой Рекламы «МиССиМ» (далее по тексту – ООО «Лаборатория Живой Рекламы «МиССиМ»).

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту – ООО «Радуга») суд отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска обязана была отказать в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, поскольку представленная Андриевским А.М. в регистрирующий орган банковская квитанция от 12.09.2008 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом, поскольку не свидетельствует об уплате денежных средств именно ООО «Лаборатория Живой Рекламы «МиССиМ» (поскольку именно данное юридическое лицо является надлежащим плательщиком) и именно за счет своих собственных денежных средств.

В отношении доводов ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска относительно представления ООО «Радуга» в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте своего нахождения, суд указал, что документы, полученные через значительный промежуток времени после оспариваемой государственной регистрации, не могут являться бесспорным свидетельством того, что постоянно действующий орган либо лица, имеющие право действовать от имени юридического лица не находятся и не находились на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Радуга» по адресу, указанному в документах, поданных на регистрацию.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Радуга», суд указал, что исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо не выносит решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у него в данной ситуации законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Радуга», поскольку отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий орган. Обществом были представлены все предусмотренные законом документы в надлежащий орган, а регистрирующий орган не уполномочен на проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию. За представление недостоверных сведений ответственность несут заявители, юридические лица.

ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска указывает, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы, а также признание незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в данном случае плательщиком государственной пошлины является директор – Андриевских А.М., который и был заявителем и единственным участником ООО «Радуга». Уплата учредителем государственной пошлины за регистрацию не противоречит действующему законодательству.

ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска и ООО «Радуга» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

26.09.2008 в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска обратилось ООО «Лаборатория Живой Рекламы «МиССиМ» с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе, касающихся изменений наименования юридического лица ООО «Лаборатория Живой Рекламы «МиССиМ» и сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новое наименование ООО «Лаборатория Живой Рекламы «МиССиМ» - ООО «Радуга», новым местонахождением общества определен адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 03.10.2008 № 4474 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска передала регистрационное дело в ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска.

ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска, получив регистрационное дело ООО «Радуга», произведя выход по его юридическому адресу, установила, что указанная организация по адресу: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, не находится (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2008).

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Радуга» от 03.10.2008, недействительна, поскольку государственная пошлина за ООО «Радуга» была уплачена ненадлежащим лицом, а также по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения ООО «Радуга», ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 03.10.2008 № 4474.

Решением суда первой инстанции требования ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Федеральный закон № 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Лаборатория Живой Рекламы «МиССиМ» в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, была представлена квитанция ОАО «Челябинвестбанка» от 12.09.2008 № 153, в котором плательщиком указан Андриевский А.М.

При этом, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением за юридически значимым действием.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Кроме того, Минфин России в Письме от 06.06.2006 № 03-06-03-04/60 указал, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Андриевским А.М. в регистрирующий орган банковская квитанция от 12.09.2008 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом – ООО «Лаборатория Живой Рекламы «МиССиМ», поскольку не свидетельствует об уплате денежных средств именно ООО «Лаборатория Живой Рекламы «МиССиМ», которое является надлежащим плательщиком, и именно за счет своих собственных денежных средств.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Андриевский А.М. является надлежащим плательщиком государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ и сводятся к следующим случаям: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление в регистрирующий орган документа об оплате государственной пошлины, не являющегося документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом, подлежит оценке как непредставление обществом в регистрирующий орган документов, определенных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с чем ИФНС