Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А46-24597/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанные акты. К заявлению должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны со держать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Вместе с этим согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 16 данного закона установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), − разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ).

Данные положения Федерального закона № 214 ФЗ также закреплены в Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 № 82.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, как верно указал суд первой инстанции, основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости, в частности квартиру, в связи с долевым строительством объекта недвижимости являются два вида документов:

- документы, подтверждающие факт его постройки (создания) (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства);

- передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства;

а также заявление участника долевого строительства о регистрации права.

При этом документы, подтверждающие факт постройки (создания) объекта недвижимости должны быть переданы в регистрирующий орган застройщиком, а документы о передаче объекта долевого строительств – участником долевого строительства.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, разрешение на ввод объекта – девятиэтажного 177-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября, дом 15 Кировский административный округ города Омска (строительный адрес: жилой дом по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе) в эксплуатацию находится в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Однако, несмотря на то, что квартира фактически передана ответчиком истцу, документ, подтверждающий факт передачи с описанием объекта недвижимого имущества, сторонами не составлен. Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика передать истцу акт приема-передачи квартиры № 156.

Поскольку каких-либо иных документов для регистрации права собственности на квартиру в связи с долевым строительством не требуется, основания для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения о присвоении почтового адреса и обязания подать заявление для регистрации перехода права, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих исполнение первоначальным кредитором – ООО «Теплый дом» своих обязательств по Договору № 66/70; о том, что ООО «Теплый дом» не полностью выполнило свои обязательства по Договору № 66/70, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Доводы ООО «СМТ № 2» об отсутствии с его стороны согласия на уступку права требования по договору долевого участия от ООО «Теплый свет» к ООО «Строй-Девелопмент» и ничтожности договора уступки права требования суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 2.12 Договора № 66/70 предусмотрено, что уступка Инвестором своих прав третьим лицам возможна с согласия Застройщика при условии полного исполнения Инвестором своих обязательств, определенных договором.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни законом, ни Договором не установлено, что согласие Застройщика должно быть выражено в письменной форме. Соответственно согласие на уступку прав третьим лицам со стороны Застройщика могло быть выражено не только письменно, но и устно, а также путем совершения конклюдентных действий.

В связи с указанным факт выставления ответчиком истцу счета на сумму 3000 руб. за переуступку права требования квартиры 156 по ул. 70 лет Октября и счетов на оплату работ по остеклению лоджии, счетчиков воды и электроэнергии, а также передача ключей от квартиры по акту от 06.10.2008, свидетельствуют о выражении ответчиком своего согласия на переход прав и обязанностей по договору от ООО «Теплый свет» к ООО «Строй-Девелопмент». При этом последующее, после обращения истца в суд, возращение ответчиком истцу денежных средств в сумме 3000 руб., уплаченных истцом за уступку права требования, не меняет изложенных выводов о согласии ответчика на уступку.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности договора уступки являются несостоятельными.

Кроме того, предметом договора от 09.04.2007, заключенного между ООО «Теплый свет» и ООО «Строй-Девелопмент», являлась уступка прав и обязанностей по договору на долевое участие в строительстве жилого дома, а не перевод долга, в силу чего ссылка ответчика на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также необоснованна.

Возражения ответчика об отсутствии со стороны ООО «Теплый свет» оплаты за квартиру № 156, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением о зачете взаимной задолженности от 02.04.2007, подписанным директорами и главными бухгалтерами сторон сделки – ООО «Теплый дом» и ООО «СМТ № 2». Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации ответчиком данного доказательства не заявлено.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение первоначальным кредитором – ООО «Теплый дом» своих обязательств по  Договору № 66/70, то суд апелляционной инстанции не принимает ее по следующим основаниям.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда (пункт 6 Информационного письма).

Из пунктов 7, 8 Информационного письма следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, в силу чего к ООО «Строй-Девелопмент» не перешли обязанности, связанные с исполнением Договора № 66/70.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «СМТ № 2».

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Строй-Девелопмент» при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО «Строй-Девелопмент» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по его апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-24597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 2» − без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.05.2009 № 11 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков