Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А70-8036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт пользования ответчиком безосновательно денежными средствами истца в период с 31.01.2008 по 21.11.2008, когда истцом они были перечислены ответчику во исполнение условий договора подряда, признанного судом незаключённым, подтверждается материалами дела. Поэтому в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что он выполнил для истца работы на общую сумму 692 000 рубля, не подтверждаются материалами дела. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию обстоятельств, которые ответчик приводит в своей апелляционной жалобе) несёт сторона, их не совершившая.

Доводы заявителя жалобы о том, что он  не смог представить суду доказательства, подтверждающие выполнение работ, так как он не был извещён о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

При обращении в суд первой инстанции истец указал адрес ответчика: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. К.Маркса, 74, который указан также и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.11.2008 и о назначении судебного разбирательства от 24.12.2008 ответчиком были получены, о чём свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При наличии в деле вышеуказанных почтовых уведомлений суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, извещённого в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 24.12.2008,  и судебного заседания, назначенного на 26.01.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные судебные акты ему не были переданы её сыном, получившим их, в силу чего, по его мнению, он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 24.12.2008, и судебного заседания, назначенного на 26.01.2009, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что определения суда о назначении судебного разбирательства и обжалуемое решение были получены ответчиком лично. Почтовые уведомления о вручении указанных судебных актов не содержат отметок органа связи о том, что данные судебные акты были вручены иному лицу, действующему от имени Мирюгиной С.Ю. по доверенности, либо её родственнику, в том числе сыну. Имеющаяся подпись на почтовом уведомлении о вручении, в  частности, решения суда визуально идентична подписям Мирюгиной С.Ю. в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 01.05.2008 на имя Ниязова М.Ш., почтовом уведомлении о вручении определения суда от 24.11.2008. Более того,  подпись, поставленная в приложенном к апелляционной жалобе письменном объяснении Мирюгина Ю.В., сына заявителя, на получение которым судебных актов последний ссылается, визуально не соответствует подписям, имеющимся в почтовых уведомлениях о вручении Мирюгиной С.Ю. судебных актов. Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что судебные акты получал вместо неё сын Мирюгин Ю.В., является несостоятельной. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Мирюгина С.Ю.  лично не получала судебные акты, в материалы дела она представила.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства невозможности своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе ввиду не передачи сыном ответчика ему определений суда от 24.11.2008, 24.12.2008 и решения суда от 02.02.2009, были приняты во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение в связи с тем, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.                                                                                                            В то же время при рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяет не только законность и обоснованность принятого решения, но и вне зависимости от доводов жалобы, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены этого решения. Одним из таких оснований является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба  ИП Мирюгиной С.Ю. удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-8036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина