Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А70-1126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации системы государственной регистрации прав с проведением необходимых структурных и функциональных преобразований и использованием для государственной регистрации прав органов (организаций), осуществляющих регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

Постановлением Губернатора Тюменской области от 01.04.1998 N 42 "О поэтапном введении на территории области порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и создании учреждения юстиции - Тюменской областной палаты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что до образования на территории области учреждения юстиции сохраняется существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащий приведению в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация сделки  12.01.1999 произведена муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации и регистрации Тюменского района».

Следовательно, на момент совершения сделки (соглашения об отступном от 14.03.1996), и её регистрации 12.01.1999, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не осуществляло правовую экспертизу документов, не проводило регистрацию права собственности  банка на спорное имущество.

Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не является правопреемником муниципального учреждения «Бюро технической инвентаризации и регистрации Тюменского района», и не может отвечать за его действия.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не может представлять Российскую Федерацию в данном споре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств причинения истцу убытков действиями  (бездействием) регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Согласно статье 14 Закона об обществах, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

  Поскольку истцом -  ЗАО «Эконом» приобретена доля в уставном капитале ООО «ИК Созонова», а не имущество , то эта доля не была им утрачена в связи с признанием спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Ссылка истца на то, что он, приобретая долю в уставном капитале, рассчитывал на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляемой путем эксплуатации имущественного комплекса, внесенного в уставный капитал общества, не может быть учтена судом. Неполучение обществом ожидаемого дохода в связи с признанием сделки недействительной само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ЗАО «Эконом», поскольку последнее осуществляло деятельность на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (абзац 3 пункт 1 статья 2, статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Эконом» причинены убытки, о взыскании которых он просит, а также то, что убытки причинены в результате действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам .

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2009 года (с учётом определения суда от 20.07.2009 об исправлении описок) по делу № А70-1126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков