Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А70-7373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации при отсутствии замечаний (пункт 4.4 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 106-ТС3пр, ООО «ПСК Новый город» представило акт сдачи-приемки от 18.12.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 433 573 руб. 50 коп.

Согласно подпункту 4.4.1 государственного контракта № 106-ТС3пр от 14.12.2006 при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы по причине несоответствия техническому заданию, календарному плану и условиям контракта.

Письмами исх. № 1009 от 06.06.2007, исх. № 1097 от 21.06.2007, исх. № 1161 от 29.06.2007, исх. № 1371 от 26.07.2007 МУП «Тобольскстройзаказчик» направило ООО «ПСК Новый город» замечания по выполненным ответчиком работам. Однако доказательств устранения замечаний ответчиком не представлено.

Письмом № 39 от 14.01.2008 истец возвратил ответчику неподписанным акт сдачи-приемки работ по объекту «Водонапорная башня г. Тобольск» по причине несоответствия состава и комплектования научно-проектной документации РНиП 1.02.01-94 пр № 3.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что акт сдачи-приемки от 18.12.2007, представленный истцом в обоснование своих возражений, не подписан истцом по причине некачественного выполнения работ.

Доказательства того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, ООО «ПСК Новый город» не представило.

В силу изложенного акт сдачи-приемки от 18.12.2007, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не может быть принят в качестве одностороннего акта сдачи результатов работ.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом частичное исполнение ответчиком контракта не принято как надлежащее.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной реставрационно-экономической экспертизы. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем правомерно удовлетворил требование МУП «Тобольскстройзаказчик» о взыскании с ООО «ПСК «Новый город» 381 000 руб. основного долга.

Помимо требования о возвращении аванса истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, исчисленной за период с 01.01.2008 по 13.10.2008, в размере 364 490 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.3 заключённого между сторонами государственного контракта за задержку выполнения работ и просрочку передачи их заказчику сверх сроков, установленных контактом и календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости предусмотренных в контракте работ за каждый день просрочки.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок ответчик работы не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и вынося решение об уменьшении неустойки до 125 000 руб., суд первой инстанции устранил несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО «ПСК «Новый город» о том, что неисполнение обязательства явилось результатом нарушения контракта со стороны истца, ответчик не вправе был приступать к выполнению работ ввиду нарушения заказчиком его обязанностей по предоставлению исходных данных, несостоятельны.

В материалах дела имеется предусмотренное пунктом 1.2 контракта техническое задание (Приложение № 1) на разработку научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Водонапорная башня, г. Тобольск площадь Ремезова», определяющее объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Пунктом 3.1.5 государственного контракта № 106-ТСЗпр от 14.12.2006 определено, что подрядчик обязан при проектировании самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные в комитете по архитектуре и эксплуатирующих организациях и решать вопросы по их уточнению.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) при разработке научно-проектной документации подрядчиком должны быть выполнены предварительные работы (раздел 1), в том числе исходная разрешительная документация, предварительные исследования.

В соответствии с приложением № 2 к Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры (РНиП 1.02.01-94), утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации № 219 от 25 марта 1994 года, в исходно-разрешительную документацию включается, в том числе задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры.

Письмом исх. № 448 от 18 апреля 2007 года Комитетом сообщено истцу о том, что задание на разработку научно-проектной документации готовится проектировщиком на первом этапе разработки научно-проектной документации. Затраты на подготовку данных документов включаются в смету разработчика проектной документации.

Факт направления данного письма истцом ответчику установлен вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008) при рассмотрении дела № А70-2734/32-2008, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что техническое задание от заказчика было получено исполнителем и использовалось им при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ, в том числе при подготовке соответствующей исходной документации.

Утверждение ответчика о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела исследованию подлежал вопрос о возврате переданной истцу документации, необоснованно. Ответчик, правом, предоставленным ему статьёй 132 АПК РФ, не воспользовался и встречное исковое заявление о возврате переданной истцу документации не заявил, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса о возврате МУП «Тобольскстройзаказчик» документации, полученной от ООО «ПСК «Новый город», у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 г. по делу № А70-7373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    А. Н. Глухих   

Е.В. Гладышева

Судьи

                    О.В. Зорина

                         Т. П. Семёнова         

Д.В. Ильницкая

                      Н.А. Рябухина