Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А46-10377/2009. Изменить решение

предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта нарушения заинтересованным лицом пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Таким образом, в части данного эпизода, в действиях (бездействиях) общества установлено событие правонарушения по грубому нарушению лицензионных правил (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

2. Также в ходе проверки установлено, что руководитель юридического лица Иващенко Николай Николаевич фармацевтического образования не имеет. На провизора Пипник Татьяну Сергеевну не представлены документы о ее назначении на должность руководителя аптечной организации и документы, подтверждающие необходимый стаж.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится наличие у руководителя соискателя лицензии (лицензиата), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением, отпуском, изготовлением и уничтожением лекарственных средств, высшего фармацевтического образования (для лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения) либо фармацевтического или ветеринарного образования (для лекарственных средств, предназначенных для животных), стажа работы по специальности не менее 3 лет и сертификата специалиста.

Суд первой инстанции нашел обоснованными выводы Министерства здравоохранения Омской области в части рассматриваемого эпизода.

ООО «Клиника Иващенко» в апелляционной жалобе указывает, что указанные нарушения не образует событие вменяемого правонарушения, так как пункт 5 Положения о лицензировании не относит несоблюдение подпункта «е» пункта 4 Положения к грубым нарушениям.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы общества правомерными.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании не влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, в данной части решение суда первой инстанции является ошибочным.

Однако, поскольку в действиях (бездействиях) общества в отношении иных эпизодов, установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то ошибочный вывод суда первой инстанции по существу не означает наличие оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия им мер, направленных на соблюдение требований законодательства, регулирующего медицинскую деятельность, в связи с чем в его действиях имеется вина.

Таким образом, поскольку событие вменяемого правонарушения и вина общества доказаны, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО «Клиника Иващенко» к административной ответственности.

Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

На этом основании, резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, учитывая ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части невыполнения обществом подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта от 21.05.2009, исключив из нее указанный вывод.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Иващенко» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу №  А46-10377/2009 оставить без изменения.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу № А46-10377/2009, исключив из нее выводы об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Иващенко» медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившихся в несоблюдении подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 06.07.2006 № 416.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу №  А46-10377/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов