Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А46-24010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, истец правомерно начислил неустойку за просрочку возврата кредита в период с 04.12.2008 по 09.12.2008 в сумме 239475руб. 22коп. и за просрочку уплаты процентов в период с 04.12.2008 по 09.12.2008 в сумме 628руб. 13коп.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.07.2006 № КЛ-114/Ю-06, между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор о залоге имущества от 24.07.2006 № З-114/Ю-06, по условиям которого ответчик передал в залог истцу имущество – технологическое оборудование и автотранспорт, поименованный в пункте 1.2. договора.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору о залоге имущества от 24.07.2006 № З-114/Ю-06, в счет погашения задолженности и штрафных санкций по кредитному договору.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом первой инстанции в размере его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.2. договора о залоге имущества от 24.07.2006 № З-114/Ю-06 (44800000руб.)

В силу пункта 10 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно пункту 6 названого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела не следует, что рыночная стоимость имущества, установленная в договоре залога на момент его заключения (64116033руб.), с учетом характера заложенного имущества (технологическое оборудование и автотранспорт) соответствует его рыночной стоимости на момент разрешения спора.

Ответчик не представил суду сведения о рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия судом решения по делу.

Спор относительно порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества (по рыночной или залоговой стоимости) между сторонами отсутствует.

Поскольку предмет залога обеспечивает не только требование кредитора, но и  возмещение всех необходимых расходов по взысканию, суд апелляционной инстанции считает правомерным обращение взыскания на имущество стоимостью 44800000руб. в счет исполнения обязательств должника в сумме 40335845руб. 42коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при полном установлении и исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материально права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-24010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков