Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А46-19218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае апелляционный суд считает, что договор купли-продажи между Комбаровой С. В. и Миняевой Ю.И. был заключён без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия и, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Доводы заявителя жалобы ООО «Сибтранс» о том, что ООО «Венера» не оплатило стоимость спорного имущества суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оплата по заключённому договору была произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 5 от 19.05.2008 на сумму  95 193 рубля (задаток), № 9 от 17.06.2008  на сумму 1 000 000 рублей, № 11 от 18.06.2008  на  сумму 1 100 000 рублей, № 13 от 24.06.2008 на сумму 300 000 рублей, № 14 от 25.06.2008  на сумму 1 030 830 рублей, № 16 от 16.07.2008 на сумму 1 900 000 рублей.

Общая сумма перечисленных денежных средств (5 426 023 рублей) включает в себя платежи по договору купли-продажи от 05.06.2008 и по лоту № 2 (имуществу, приобретённому ООО «Венера» на этих же торгах).

            Доводы заявителей жалоб о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет.

            Судом первой инстанции до начала судебного разбирательства по настоящему делу разрешался вопрос о подведомственности спора, дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом.

            Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, истец и два ответчика (ООО «Сибтранс» и УФРС) являются юридическими лицами, арбитражный управляющий Киселевский К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Граждане Комбарова С.В. и Миняева Ю.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует положению части 4 статьи 27 АПК РФ.

Доводы о необходимости привлечения указанных граждан к участию в деле в качестве ответчиков не принимаются.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из содержания искового заявления ООО «Венера» следует, что истцом предъявлены требования  о признании права собственности на недвижимое имущество к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязанность по передаче покупателю приобретённого на торгах имущества, а именно конкурсному управляющему Киселевскому К.В. и нынешнему правообладателю ООО «Сибтранс»; о признании недействительной регистрации перехода права «Сибтранс» - к ООО «Сибтранс» и УФРС по Омской области;       о регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество - к УФРС по Омской области.

Каких-либо материально-правовых требований к гражданам Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. истцом не предъявлено. В связи с чем оснований считать их ответчиками по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы Комбаровой С.В. о том, что судом незаконно была произведена замена ответчика ИП Комбаровой С.В. на конкурсного управляющего Киселевского К.В. суд апелляционной инстанции также отклоняет.

            Как уже было выше указано, требование истца ООО «Венера» было предъявлено о признании права собственности на недвижимое имущество к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязанность по передаче покупателю приобретённого на торгах имущества, а именно, конкурсному управляющему Киселевскому К.В., с которым непосредственно ООО «Венера» заключило договор купли-продажи от 05.06.2008. В совершении указанной сделки ИП Комбарова С.В. не участвовала, поэтому суд первой инстанции правомерно заменил её на надлежащего ответчика конкурсного управляющего Киселевского К.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу №  А46-19218/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих