Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А75-3637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2009 года

                                                        Дело №   А75-3637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4401/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу № А75-3637/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Киселеву Александру Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Горынина Н.А. по доверенности №  38 от 22.04.2009 сроком на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от арбитражного управляющего Киселева Александра Ивановича – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС, регистрационная служба) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Александра Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Киселев А.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу № А75-3637/2009 в удовлетворении требований УФРС отказано.

На решение суда первой инстанции регистрационной службой подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2006 по делу № А75-6536/2006 общество с ограниченной ответственностью «Мегион-Строй-Конструкция» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Киселев Александр Иванович.

Определением Ханты-Мансийского отдела регистрационной службы от 12.03.2009 № 20/86-09 в отношении арбитражного управляющего Киселева А.И. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Основанием для возбуждения дела явилась информация Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, содержащаяся в определении от 2 марта 2009 года, согласно которой конкурсным управляющим ООО «Мегион-Строй-Конструкция» не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – арбитражный управляющий Киселев А.И. до 02.03.2009 не представил в арбитражный суд отчет и материалы, касающиеся проведения процедуры конкурсного производства.

В ходе проведения административного расследования по делу также установлено, что собранием кредиторов ООО «Мегион-Строй-Конструкция» от 23.05.2007 принято решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью 1 раз в 3 месяца. Однако, арбитражным управляющим неоднократно были нарушены сроки проведения собраний кредиторов и представления отчетов, в том числе: в мае 2008 года (должен представить не позднее 23.05.2008, фактически представил 03.06.2008) в сентябре 2008 года (должен был представить не позднее 03.09.2008, фактически представил 04.09.2008) в феврале 2009 года (должен был представить не позднее 26.02.2009, фактически представил 17.03.2009).

По материалам проверки должностным лицом регистрационной службы 08.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Киселева Александра Ивановича.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ регистрационная служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований УФРС отказано на том основании, что ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни собранием кредиторов точная дата проведения собрания не установлена, а указано только на периодичность проведения собрания – один раз в три месяца. Так как точная дата проведения собрания не установлена, то суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе УФРС считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим материалам дела, а само решение – вынесенным на основании неправильного применения норм материального права.

Регистрационная служба указывает на наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- арбитражным управляющим нарушены сроки представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, начиная с 05.09.2007. При этом, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее трех месяцев с момента проведения последнего собрания (предыдущего);

- арбитражным управляющим по требованию арбитражного суда (определение от 08.12.2008) не представлен отчет о своей деятельности к 02.03.2009.

При этом, как полагает регистрационная служба, судом первой инстанции по настоящему делу не была дана оценка факту непредставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности арбитражному суду к назначенному сроку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрационной службы поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Киселева А.И. к административной ответственности.

Арбитражным управляющим на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором он высказывает позицию об отсутствии оснований для привлечения его к административно ответственности, поскольку в отношении несвоевременного проведения собраний кредиторов и представления им отчета о деятельности пропущен срок привлечения к ответственности. Исключением является несвоевременное представление отчета 04.09.2008 и 17.03.2009. При этом, представление отчета 04.09.2008 проведено с задержкой в 1 день, что является незначительным нарушением срока и не повлекло нарушения прав и ущемления интересов кредиторов должника, а несвоевременное представление отчета 17.03.2009 обусловлено болезнью арбитражного управляющего (госпитализация с 27.02.2009 до 22.05.2009).

Арбитражный управляющий Киселев А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения доводов жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие (в отсутствие его представителя).

 Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя регистрационной службы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 3 этой же статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Невыполнение указанных обязанностей (непредставление отчетов о своей деятельности собранию кредиторов и непредставление отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда в установленные сроки) в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как уже было указано ранее, арбитражному управляющему вменяется:

- несвоевременное представление отчетов о своей деятельности на собраниях кредиторов (проведение собраний и представления отчетов на них с нарушением сроков проведения собраний кредиторов);

- несвоевременное представление арбитражному суду отчета о своей деятельности (на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2008 арбитражный управляющий должен был представить отчет к 02.03.2009, хотя фактически представил его только 05.03.2009).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

1. Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО «Мегион-Строй-Конструкция» от 23.05.2007 было принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов – 1 раз в 3 месяца.

Как полагает регистрационная служба (заявление о привлечении к ответственности и протокол об административном правонарушении), в отношении нарушения сроков представления отчетов о деятельности арбитражного управляющего, имеющих место быть до 08.04.2008, истек годичный срок привлечения к административной ответственности.

После 08.04.2008 (день составления протокола об административном правонарушении) арбитражный управляющий допускал нарушение сроков представления отчетов: в мае 2008 года (должен представить не позднее 23.05.2008, фактически представил 03.06.2008) в сентябре 2008 года (должен был представить не позднее 03.09.2008, фактически представил 04.09.2008) в феврале 2009 года (должен был представить не позднее 26.02.2009, фактически представил 17.03.2009).

При этом, как считает регистрационная служба, начало течения трехмесячного срока проведения последующего собрания кредиторов и представления на нем отчета, приходится на следующий день, после проведения очередного собрания, то есть, если собрание проведено 03.06.2008, то следующее собрание должно состояться не позднее 03.09.2008, и так далее.

Суд апелляционной инстанции согласен с правовой позицией регистрационной службы о порядке исчисления трехмесячного срока  с даты проведения предыдущего собрания.

Из материалов дела следует, и на это самостоятельно указывают лица, участвующие в деле, что в 2008 году собрание было проведено 22.02.2008, в связи с чем следующее собрание должно быть проведено не позднее 22.05.2008, однако фактически проведено 03.06.2008.

Суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт нарушения арбитражным управляющим срока проведения собрания и представления на нем отчета о своей деятельности. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности  по данному эпизоду истек (в соответствии с частью 3 статьей 4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений срок давности привлечения к ответственности равен 1 году).

Истечение срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ влечет невозможность привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, по данному эпизоду арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности.

Следующее собрание было проведено 03.06.2008, в связи с чем очередное собрание, как это полагает податель жалобы, должно быть проведено не позднее 03.09.2008, однако проведено 04.09.2008, то есть с задержкой в 1 день.

Апелляционная коллегия не соглашается с позицией регистрационной службы, поскольку подателем апелляционной жалобы исчисляются сроки не в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после истечения календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 3 определено, что срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Поскольку собрание было проведено 03.06.2008, начало течения трехмесячного срока приходится на следующий день, то есть 04.06.2008.

Окончанием срока будет являться 04.09.2008 как соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, арбитражный управляющий не нарушил срок проведения собрания и представления отчета о своей деятельности, так как такое собрание было проведено в последний день срока соответствующего месяца.

В данных действиях отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следующее собрание, по которому установлен пропуск срока – 17.03.2009. Пропуск срока составил 18 дней, поскольку предыдущее собрание было проведено 26.11.2008, то последующее должно было быть не позднее 27.02.2009.

Суд апелляционной инстанции признает установленным пропуск срока проведения собрания и представления отчета о деятельности арбитражного управляющего, однако, считает, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Киселева А.И. отсутствует вина.

В материалы дела представлены: выписной эпикриз, больничные листы (л. 97  т.1, 2. 3,4 т.2) из которых