Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А75-3637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

следует, что арбитражный управляющий перенес инфаркт миокарда, ему была сделана операция и с 28.02.2009 он находился на лечении (стационарном, затем амбулаторном) вплоть до 21.05.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности.

Привлечение к административной ответственности в рассматриваемом случае возможно согласно статьям 1.5 и 2.2 КоАП РФ лишь при наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение конкурсного управляющего Киселева А.И., между тем умысел в данном составе административного правонарушения является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие вины означает отсутствие события правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ означает отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В части данного эпизода арбитражный управляющий не может быть подвергнут административному наказанию.

2. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего отсутствует вина в несвоевременном представлении отчета о своей деятельности в арбитражный суд на основании определения суда от 08.12.2008.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.12.2008 на арбитражного управляющего Киселева А.И. возложена обязанность представить в суд в срок до 02.03.2009 отчет о своей деятельности в отношении должника ООО «Мегион-Строй-Конструкция». Данный отчет должен был быть представлен для рассмотрения его судом.

Такой отчет, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, был представлен с нарушением срока, а именно 05.03.2009.

Суд апелляционной инстанции, учитывая болезнь арбитражного управляющего и те обстоятельства, что он с 28.02.2009 по 21.05.2009 находился на лечении, считает недоказанным регистрационной службой наличия его вины в действиях по несвоевременному исполнению определения арбитражного суда и невыполнению требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применяя к данному нарушению ранее изложенные нормы КоАП РФ, устанавливающие привлечение лица к ответственности только за виновные деяния, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для назначения арбитражному управляющему наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несвоевременное представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Не смотря на то, что судом первой инстанции данные обстоятельства не рассмотрены, а отказ в удовлетворении заявления УФРС мотивирован только выводом об отсутствии точных сроков проведения собраний кредиторов, который апелляционной коллегией не поддерживается, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, поскольку оснований для привлечения арбитражного управляющего Киселева А.И. к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба регистрационной службы оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2009 по делу №  А75-3637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова