Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А81-42/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что расходы на приобретение были учтены обществом в 2005 году. Данное обстоятельство подтверждается карточками счета 41 «Товары», 20 «Затраты» за 2005 год.

Таким образом, учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налога на прибыль по данному эпизоду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка общества и ООО «Техстрой-ОМЕГА» от 01.10.2004 не имеет значения к рассматриваемому основанию доначисления налога. В данном случае должны быть приняты во внимание лишь основания включения в налогооблагаемую базу доходов и расходов общества, а не основания поставки (возврата как полагает налогоплательщик) породоразрушающего инструмента. При этом, в договоре от 01.10.2004 № 73/ТМЦ отсутствуют условия «возврата» обществом породоразрушающего инструмента.

Как правильно указал суд первой инстанции, выездная проверка не затрагивала период 2004 год и на момент поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Техстрой-ОМЕГА» (сентябрь 2006 года) договор от 01.10.2004 № 73/ТМЦ прекратил свое действие. Доказательств того, что действие договора было пролонгировано либо заключено новое соглашение (на предмет возврата) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УренгойБуртех» в рассмотренной части суд апелляционной инстанции отказывает. Судебный акт в этой же части оставлен без изменения.

По результатам проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за периоды: август 2005 года, декабрь 2005 года и сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года. Сумма доначисленнного налога составила 729 429 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество представляло уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период 2005-2006 годы как с суммами к доплате, так и суммами, заявленными к возмещению из бюджета.

Частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к уменьшению в уточненных налоговых декларациях, инспекцией отказано.

Налоговый орган на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ (представление уточненных деклараций в ходе выездной налоговой проверки) привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 647 411 руб.

Налогоплательщик в суде первой инстанции оспорил его привлечение к ответственности. В обоснование своих требований общество указывало на наличие переплаты, которую налоговый орган должен был зачесть в счет образовавшейся недоимки.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества исходя из того, что уточненные налоговые декларации представлены после того как налогоплательщик узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки (не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ). В отношении переплаты, суд установил, что переплата была зачтена в счет погашения недоимки по налогу за август, декабрь 2005 года и сентябрь, октябрь 2006 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «УренгойБуртех» ссылается на факт наличия переплаты и на произведение налоговым органом после вынесения оспариваемого решения зачета в счет иной задолженности (извещение о принятом инспекцией решения о зачете от 27.10.2008).

Налоговый орган в своем отзыве возражает против доводов налогоплательщика. Указывает на зачет переплаты в счет задолженности за август, декабрь 2005 года и сентябрь, октябрь 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, исходит из установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 начальником МИФНС России №2 по ЯНАО принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «УренгойБуртех», в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость 2005-2006 годы.

Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды август 2005 года, январь, июнь, декабрь 2006 года с суммами к доплате, представлены налогоплательщиком 21.03.2008 и 27.03.2008, то есть после того как общество узнало о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Таким образом, обществом не выполнено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности, а именно: уточненные налоговые декларации представлены обществом после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по налогу добавленную стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспорено, что по результатам проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость по периодам:  август 2005 года 31 470 рублей; декабрь 2005 года 133 501 рубль; сентябрь 2006 года 564 017 рублей; декабрь 2006 года 441 рубль.

Довод налогоплательщика о наличии переплаты, перекрывающей суммы доначисленного НДС, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющаяся у общества в предыдущих налоговых периодах переплата по НДС была зачтена в счет погашения задолженности по НДС за август, декабрь 2005 года и сентябрь, октябрь 2006 года, образовавшейся по срокам уплаты 20.09.2005, 20.01.2006, 20.10.2006 и 20.11.2006 соответственно

Кроме того, судом первой инстанции из выписки лицевого счета за 2008 год установлено, что на момент сдачи уточненных деклараций за вышеуказанные периоды обществом не уплачены пени, что является нарушением одного из условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 647 411 руб. является законным и обоснованным.

Доводы общества о наличии переплаты, которая зачтена после вынесения оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается, так как решение о зачете от 27.10.2008 было принято после вынесения решения по выездной проверке от 30.06.2008 и не подтверждает факт переплаты по налогу на момент привлечения налогоплательщика к ответственности.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «УренгойБуртех».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу № А81-42/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УренгойБуртех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова