Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А46-4650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иных целей, установленных законом.

Пунктом 10 Правил проведения государственной оценки земель правомочие по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земель возложено на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, разработанных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной оценки земель и утвержденных приказом от 15.02.2007 №39 (далее по тексту – Методические указания), а также пункты 6.2, 9.9, 11.5 и приложение № 1 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции «Организация проведения государственной кадастровой оценки земель» (далее по тексту – Административный регламент), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 № 215, содержат положения о том, что для проведения государственной кадастровой оценки земель составляется перечень с указанием всех земельных участков, расположенных на оцениваемой территории (пункт 2.2.1 Методических указаний, пункт 6.2. Административного регламента), что предполагает установление кадастровой стоимости каждого из них, а также указывает в качестве результата государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельных участков (пункт 9.9 Административного регламента).

Исходя из указанных положений, Общество верно указало, что результатом государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации, подлежащим утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является кадастровая стоимость каждого земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п были утверждены усредненные удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков квартала, в который они включены, но не кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1011.

Таким образом, фактически с момента публикации Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, которая состоялась в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 за №127, Общество имело возможность узнать о том, что кадастровая стоимость его земельного участка не определена, о том, что действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельного участка нарушают его права и законные интересы.

Постановлением же Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» были внесены изменения, утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска по результатам работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, проведенных в 2007 году, в том числе по земельному участку Общества с кадастровым номером 55:36:12 03 02:1011 в размере 136 444 002 руб. 25 коп.

То есть Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п внесены изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, в том числе определена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Обществу.

Таким образом, из Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п Общество могло узнать о том, что кадастровая стоимость его земельного участка не определена, в связи с чем поставить под вопрос законность действий Управление Роснедвижимости по Омской области по внесению кадастровой стоимости земельного участка в земельный кадастр; а из Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п Общество могло узнать о том, что кадастровая стоимость его земельного определена и она соответствует кадастровой стоимости, указанной в земельном кадастре.

Соответственно, не представляется возможным говорить о том, что о нарушении своих прав и законных интересов действиями Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельного участка Общество узнало после опубликования Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, опубликование Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п само по себе не свидетельствует о наличии пороков в ранее принятом нормативном правом акте.

Доводы Общества о том, что оно не могло знать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми действиями с момента публикации Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 за №127, поскольку не знакомилось с данным выпуском издания «Омский вестник», суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является публикация их полного текста в газетах «Омский вестник» или «Омская правда».

Таким образом, Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п было официально опубликовано, доведено до сведения неограниченного круга лица, в том числе до сведения ООО «Сибагротехника».

Ссылка Общества на то, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд начинает течь не с момента, когда лицо могло узнать о нарушении своего права, а с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было указано выше, Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения правила поведения. При этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил. Следовательно, по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что Общество узнало о нарушении обжалуемыми действиями его прав и законных интересов только после опубликования Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков», принятого в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Как пояснил представитель Администрации города Омска сведения о кадастровой стоимости земельных участков были размещены в феврале 2008 года на официальном и общедоступном сайте Управления Роснедвижимости в сети Интернет, где Общество как налогоплательщик обязано было с ними ознакомиться.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствам, учитывая, отсутствие ходатайства Общества о восстановлении срока, а также то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Сибагротехника» в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу № А46-4650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова