Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А75-7085/2008. Изменить решение

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по настоящему делу и направляя апелляционную жалобу на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования письменных доказательств, подтверждающих остаток товара на 01.01.2005, проданного в 2005-2006 годах.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.02.2009 суда апелляционной инстанции, первоначально рассматривавшего апелляционную жалобу, от представителя индивидуального предпринимателя Витковской Т.В. поступило устное ходатайство о предоставлении в материалы дела документа об остатке товара, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано. Документ об остатке товара на 01.01.2005, проданного в 2005-2006 годах, был представлен суду апелляционной инстанции на обозрение.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих остаток товара на  01.01.2005, проданного в 2005-2006 годах, и не представлением указанного документа предпринимателем Витковской Т.В. при новом рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции лишен возможности его исследования и оценки.  

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя Витковской Т.В. подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

  При этом, непредоставление индивидуальным предпринимателем и налоговым органом документов в обоснование своих доводов и возражений, изложенных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы, а также непроведение повторной совместной сверки сумм, обозначенных в актах сверки налогового органа и индивидуального предпринимателя, не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, как отмечалось выше, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Суд апелляционной инстанции согласен с доводом предпринимателя об отсутствии установленного налоговым законодательством (главы 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации) запрета на предъявление к налоговому вычету сумм, уплаченных при приобретении товара в 2004 году, за пределами данного налогового периода, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что предпринимателем не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих реализацию товара в 2005, 2006 годах в рамках деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы предпринимателя о неправомерном не уменьшении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму 2 223 754 руб. оплаченного вознаграждения физическим лицам (ИП), поскольку факт осуществления указанных выплат не подтверждаются соответствующими первичными бухгалтерскими документами в материалах дела, как и не представлены доказательства их связи с деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе.

  Несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган, ИП Витковская Т.В. в силу части 1 статьи 65 указанного Кодекса не освобождена от доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше норм налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов.

Довод предпринимателя Витковской Т.В. о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии раздельного учета сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в которых отсутствует документальное подтверждение ведения указанного раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание объем и характер представленных в материалы дела доказательств,  в том числе при новом рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие оснований для пересмотра вынесенного судом первой инстанции судебного акта в отношении определения размера налоговых обязательств Витковской Т.В. в части суммы доначисленных налогов.

Тем не менее, вынесенный судебный акт подлежит изменению в части размера налоговых санкций, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Витковская Т.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о снижении налоговых санкций, полагая, что имеются смягчающие вину обстоятельства.

Суд отказал в снижении санкций, не усмотрев оснований для применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вынесенный судебный акт по данному эпизоду, Витковская Т.В. указывает на то, что ранее к налоговой ответственности не привлекалась, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременна, активно участвовала в социально значимых проектах Администрации г. Сургута.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя по рассматриваемому вопросу подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, размер штрафов, указанных в решении 67-03-07/08344 от 15.07.2008, оспоренных налогоплательщиком и не признанных недействительными судом первой инстанции, составляет 5 029 041 руб. 19 коп., а именно:

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 546 781 руб.;

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по налогу добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 231 480 руб. 20 коп.;

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 535 509 руб. 90 коп.;

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 128 776 руб. 43 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- ЕНВД в виде штрафа в сумме 51 080 руб.

- НДС в виде штрафа в сумме 347 228 руб. 20 коп.; 

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 153 553 руб. 80 коп.;

- единого социального налога в виде штрафа в сумме 34 631 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган при назначении наказания не учел явную несоразмерность подлежащего уплате размера штрафа (недоимка предпринимателя Витковской Т.В. составляет 4 479 135 руб. 58 коп., сумма штрафа – 7 108 555 руб. 01 коп.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы предпринимателя о том, что такое правонарушение совершено им впервые; наличие двух несовершеннолетних детей и беременность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате предпринимателем, в два раза, то есть до 2 514 520 руб. 60 коп., а оспариваемое решение налогового органа признать недействительным в части взыскания налоговых санкций:

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 273 390 руб. 50 коп.;

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по налогу добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 615 740 руб. 10 коп.;

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 267 754 руб. 95 коп.;

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 64 388 руб. 22 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- ЕНВД в виде штрафа в сумме 25 540 руб.

- НДС в виде штрафа в сумме 173 614 руб. 10 коп.; 

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 76 776 руб. 90 коп.;

- единого социального налога в виде штрафа в сумме 17 315 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя государственная пошлина за рассмотрение жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 руб. 00 коп. относится на ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы настоящему по делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., предпринимателем Витковской Т.В. при подаче кассационной жалобы по квитанции № 187296 филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в г.Сургут от 24.04.2009 было уплачено 1000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу предпринимателя Витковской Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу №  А75-7085/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать недействительным Решение № 67-03-07/08344 от 15.07.2008  ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ИП Витковской Т.В. в части:

1. Привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 25 540 руб., НДС в виде штрафа в размере 321 410 руб. 30 коп.,