Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А46-338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В связи с чем, как правильно отметил суд первой инстанции, осуществление предпринимательской деятельности предполагает и возможность наступления негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия прибыли от деятельности общества.

Напротив, в учете фактических финансовых показателей ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» за 2 полугодие 2005 года и 1 полугодие 2006 года, представленном ООО «АльянсРегионЛизинг» в порядке возражений на апелляционные жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ), отражены обороты общества по реализации наружной рекламы.

Сведений о том, что приобретенные указатели использовались ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» на иные, чем рекламная деятельность цели, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи  с чем, договор финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об расценен судом апелляционной инстанции как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что правила о порядке совершения крупных сделок к оспариваемому договору применению не подлежат.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, необходимости в сопоставлении ее цены с балансовой стоимостью активов ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об, то есть по состоянию на 01.10.2006, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателей жалоб о том, что договор финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность в силу того, что предмет лизинга приобретен ООО «АльянсРегионЛизинг» по договору поставки от 30.10.2006 № ФЛ-99ОФ-об у ООО «ВМТ-Омск», участниками которого являлись Ольферт И.Р. и Кибардин И.В., владеющие в совокупности 85% акций лизингополучателя - ЗАО ПФ «ВМТ-Омск», обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются ее стороной, при этом необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что стороны оспариваемой сделки (ООО «АльянсРегионЛизинг» и ЗАО ПФ «ВМТ-Омск») либо их участники и акционеры относятся к заинтересованным лицам по смыслу статьи 81 указанного закона.

То обстоятельство, что ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» (лизингополучатель) и ООО «ВМТ-Омск» (продавец) являются аффилированными лицами, вопреки доводам подателей жалоб, не является основанием для признания договора финансового лизинга от 30.10.2006 № 99ОФ-об сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Между тем, обязательное заключение договора купли-продажи при заключении договора лизинга не является основанием для рассмотрения таких договоров в качестве единого обязательства.

Правоотношения лизингополучателя с продавцом имущества обусловлены существованием отношений финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем и лизингополучателем.

  Поскольку в рассматриваемом случае аффилированными лицами являются ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» и ООО «ВМТ-Омск», которые сторонами оспариваемой сделки не являются, заинтересованность ответчиков в заключении оспариваемого договора финансового лизинга отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Шикова О.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении Шиков О.А. не обосновал своей заинтересованности в оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его акционеров в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого договора нарушены его права как акционера ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Условия рассматриваемого договора финансового лизинга в части цены договора, лизинговых платежей не отличаются от обычно применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Шиков О.А. является акционером ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» с долей в уставном капитале общества, составляющей 15%

В связи  с чем, голосование истца на общем собрании акционеров общества против одобрения оспариваемой сделки не привело бы к отказу в ее одобрении.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы его акционеров, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2009 года по делу № А46-338/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы Шикова О.А. и ЗАО ПФ «ВМТ-Омск» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2009 года по делу       № А46-338/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков