Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А75-2388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2009 года

                                                  Дело №   А75-2388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3481/2009) индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Петровича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2009 года,  принятое по делу № А75-2388/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску муниципального образования города Урай в лице Администрации города Урай к индивидуальному предпринимателю Соболеву Михаилу Петровичу о взыскании 333 540 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Петровича – не явился, извещен;

от муниципального образования города Урай в лице Администрации города Урай – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное образование город Урай в лице Администрации города Урай обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Михаилу Петровичу о взыскании 333 540 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.02.2008 № 61.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2009 года по делу № А75-2388/2009 с индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Петровича в пользу Администрации города Урай взыскана сумма задолженности 333 540 руб. 39 коп., пени 10 000 руб., всего 343 540 руб. 39 коп. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Соболева Михаила Петровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 8 370 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Соболев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были установлены значимые обстоятельства по делу, что повлекло вынесение неверного решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Урай указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2008 между муниципальным образованием городской округ город Урай (по договору - арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Соболевым М.П. (по договору - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 61, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду муниципальное имущество – часть противорадиационного укрытия (ПРУ), нежилого помещения: кабинет № 1, площадью 64,7 кв.м., кабинет № 2, площадью 76,3 кв.м.; кабинет № 18, площадью 0,8 кв.м.; кабинет № 19, площадью 69,9 кв.м.; кабинет № 20, площадью 6,9 кв.м.; кабинет № 21, площадью 1,1 кв.м.; кабинет № 22, площадью 36,3 кв.м., расположенного в подвале 5 этажного жилого дома по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дом 88, для использования под магазин «Абрис» с ассортиментным перечнем и режимом работы не позднее 23-00 часов по местному времени, определенным и утвержденным службой потребительского рынка администрации города Урай.

Указанный договор заключен сторонами в порядке продления договора на аренду имущества от 21.09.2005 № 61 с последующими изменениями.

Пунктом 2.1 договора аренды от 07.02.2008 № 61  стороны установили, что договор действует с момента подписания по 30.12.2008 и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату согласно формуле, 608 486 руб. 40 коп. в год, 152 121 руб. 60 коп. в квартал; НДС на арендную плату – 109 527 руб. 55 коп. в год, 27 381 руб. 89 коп. в квартал.

Арендная плата по договору перечисляется ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата может быть изменена по требованию арендодателя один раз в год на основании решения органов местного самоуправления и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК  РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора стороны описали нежилое помещение, передаваемое в аренду, путем указания на его характеристики по данным технического паспорта.

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя Соболева М.П., отсутствие в качестве приложения к договору аренды плана арендованных нежилых помещений, не исключает описание их индивидуальных характеристик (номеров и площадей) в тексте самого договора аренды (пункт 1.1 договора), что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве согласования сторонами условия о предмете аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2007 (л.д. 23).

Как предусмотрено статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 3.3 договора аренды размер арендной платы, начиная с 3 квартала 2008 года, установлен в размере 181 418 руб.  69 коп. в квартал.

Обязательства по уплате арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 за ним образовалась задолженность в размере 333 540 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не обязан представлять доказательства частичной или полной оплаты ответчиком арендных платежей.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере индивидуальный предприниматель Соболев М.П. судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не подтвердил своего права на переданные в аренду нежилые помещения, а следовательно, и права требовать уплаты арендных платежей за пользование такими помещениями, поскольку подвальные помещения являются собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.

Право собственности муниципального образования город Урай на часть дома, предназначенную под магазин, общей площадью 255,2 кв.м., расположенную в подвале 5 этажного жилого дома, по адресу: г. Урай, микрорайон 2, д. 88, магазин «Абрис», зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2000 серия 86-АА № 083849.

 Сведений о том, что указанное право собственности оспорено и признано недействительным в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не является автономным нежилым помещением, используемым исключительно для торговой деятельности, истец не представил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у заместителя главы города Урай Широких Валентины Александровны, подписавшей договор аренды от 07.02.2008 № 61, полномочий на подписание такого договора, вследствие чего рассматриваемый договор является недействительным, опровергаются материалами дела.

На основании распоряжения главы города Урай от 25.01.2008 № 31-р на указанное лицо были возложены, в числе прочего, полномочия по заключению от имени администрации города Урай договоров аренды муниципального имущества, с правом их подписания, расторжения, внесения в них изменений (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования Администрации города Урай о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 116 400 руб. 71 коп. по состоянию на 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора от 21.09.2005 № 61 в случае неуплаты арендатором арендной платы в срок, установленный в договоре, начисляется пени по 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.04.2006 в пункт 5.1 указанного договора внесены изменения, согласно которым в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный пунктом 3.2 договора срок арендодатель начисляет пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна производиться оплата арендной платы.

Пунктом 5.1 договора аренды от 07.02.2008 № 61 (в порядке продления) стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должна была производиться оплата арендной платы.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил пени за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 116 400 руб. 71 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства  (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой  инстанции  ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве,  не заявил суду соответствующие возражения, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, при отсутствии таких доказательств, принял во внимание чрезмерно высокий размер пени, уменьшив по собственной  инициативе  размер неустойки до 10 000 руб.

Доводов относительно необоснованности взыскания неустойки в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что истец представил почтовую квитанцию об отправке претензии ответчику, но не подтвердил получение письма последним, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку