Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А46-8735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из указанных выше условий пункта 2.3 договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 20.10.2008, с 11.11.2008, с 15.11.2008, в силу чего составляет 2441 руб. 78 коп., а именно: за периоды с 20.10.2008 по 18.03.2009 (150 дней), с 11.11.2008 по 18.03.2009 (128 дней) и с 15.11.2008 (согласно расчету истца) по 18.03.2009 (124 дня) на суммы долга 84 764 руб. 95 коп. (без НДС), 88 092 руб. 90 коп. (без НДС) и 3445 руб. 41 коп. (без НДС) соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Формат» о взыскании долга по договору поставки в полном объеме в сумме 208 037 руб. 84 коп., о частичном взыскании договорной неустойки в сумме 2441 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.

ЗАО «Мекомстрой» считает, что в результате поставки ему ООО «Формат» товара ненадлежащего качества (поставки плит, относящиеся к группе горючести Г4 – сильногорючие вместо самозатухающих плит) у него возникли убытки 747 216 руб., в обоснование чего указывает на следующее.

Приобретенный у ООО «Формат» товар (плиты) был складированный ЗАО «Мекомстрой» в цокольное помещение строящегося дома по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 8, для использования в устройстве крыши указанного жилого дома.

14.10.2008 в цокольном помещении произошел пожар, в результате которого были уничтожены не только полистирольные плиты, но и причинен ущерб строящемуся зданию.

Проведенным исследованием ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Центральная пожарная лаборатория» по Омской области» было установлено, что плиты относятся к группе горючести Г4 – сильногорючие.

При этом материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Формат» и принятия ЗАО «Мекомстрой» плит ПСБ-С 25 (нестандартный размер листа). По условиям договора (пункт 1.1) товар принимался на складе покупателя.

Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что именно приобретенные у ООО «Формат» плиты ПСБ-С 25 были складированы ЗАО «Мекомстрой» в цокольное помещение строящегося дома по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, 8, и именно приобретенные у ООО «Формат» плиты сгорели, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, плиты поставлены в адрес ЗАО «Мекомстрой» тремя партиями по трем товарным накладным, последняя из которых датирована днем позже пожара – 15.10.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что убытки, обусловленных пожаром, возникновения у ЗАО «Мекомстрой» по причине поставки ему плит ООО «Формат».

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В договоре поставки, а также в счетах-фактурах и товарных накладных указано, что ООО «Формат» должно поставить плиты из пенополистирола ПСБ-С. Каких-либо сведений о том, что ООО «Формат» при заключении договора № 25/2008 было поставлено ЗАО «Мекомстрой» об особенностях товара и о целях его приобретения, о том, что стороны согласовали дополнительные требования к качеству товара, в материалах дела не имеется.

По утверждению ЗАО «Мекомстрой» в числе товаросопроводительных документов ему был передан продавцом сертификат пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП011. Н00419.

Из данного сертификата следует, что он удостоверяет соответствие требованиям пожарной безопасности образцов плит пенополистирольных марок «ПСБ-С-15», «ПСБ-С-25», ПСБ-С-35», «ПСБ-С-50», выпускаемых по ГОСТ 15588-86; а также соответствие указанных в нем марок плит следующим требованиям пожарной безопасности: группа горючести – Г1 (слабогорючие по СНиП 21-01-97), группа воспламеняемости – В1 (трудновоспламеняемые по СНиП 21-01-97), группа дымообразующей способности – Д3 (с высокой дымообразующей способностью по СНиП 21-01-97).

ЗАО «Мекомстрой», ссылаясь на письмо «О результатах исследований» ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области исх. № 615/4-2 от 05.11.2008, считает, что поставленные ООО «Формат» плиты относятся к группе горючести Г4 по ГОСТ 30244-94 (сильногорючие по СНиП 21-01-97).

По сведениям истца на исследование представлены образцы, отобранные с участием представителей ООО «Формат» на строительном объекте по ул. Траннсибирская, 8, что зафиксировано актом отбора образцов от 27.10.2008.

Как верно установил суд первой инстанции из данного акта следует, что образцы отобраны на 10 этаже (техническом) указанного здания, при том, что пожар произошел в цокольном этаже здания по указанному адресу (акт о пожаре от 14.10.2008).

Причины пожара не установлены, что указано в акте о пожаре от 14.10.2008, поэтому даже в случае поставки ООО «Формат» в адрес ЗАО «Мекомстрой» плит, относящихся к группе сильногорючих, а также в случае их фактического нахождения в месте пожара, прямая причинно-следственная связь между такой поставкой и убытками, предположительно понесенными ЗАО «Мекомстрой», отсутствует.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Мекомстрой» не доказало наличие предусмотренным законом условий для взыскания с ООО «Формат» убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ЗАО «Мекомстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-8735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова