Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А70-156/2008. Изменить решение

зачета взаимных требований от 29.09.2006 на сумму 50772руб. 58коп., актом о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2006 на сумму 48325руб. 38коп. (т. 1 л.д. 63-64, т. 2 л.д. 4).

Задолженность генподрядчика по Дополнительному соглашению № 001 от 28.08.2006 составила 710489руб. 99коп.

В подтверждение выполнения работ по Дополнительному соглашению № 002 от 28.08.2006 истец представил суду акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2006 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20.09.2006 на 218564руб. 25коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2006 и справку № 2 от 30.11.2006 на сумму 183408руб. 86коп. (т. 1 л.д. 72-81), которые были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 002 от 28.08.2006 составила 401973руб. 11коп., из которых генподрядчиком оплачено 184734руб. 29коп., что подтверждается платежным поручением № 901 от 04.09.2006 на сумму 147198руб. 52коп., актом о проведении зачета взаимных требований от 29.09.2006 на сумму 17485руб. 14коп., актом о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2006 на сумму 5377руб. 92коп., актом о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2006 на сумму 14672руб. 71коп. (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 4).

Задолженность генподрядчика составила 217238руб. 82коп.

Факт принятия работ по Дополнительному соглашению № 003 от 28.09.2006 и их стоимость подтверждены справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.10.2006 на сумму 581183руб. 89коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 24.10.2006, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.11.2006 на сумму 3817606руб. 25коп., актами о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2006, № 2 от 30.11.2006, № 3 от 30.11.2006, № 4 от 30.11.2006, № 5 от 30.11.2006, № 6 от 30.11.2006 (т. 1 л.д. 124-149), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Стоимость работ по перечисленным документам составила 4398790руб. 14коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 2951903руб. 22коп., что подтверждается платежным поручением № 963 от 03.10.2006 на сумму 600000руб., платежным поручением № 141 от 27.11.2006 на сумму 1000000руб., платежным поручением № 204 от 11.12.2006 на сумму 200000руб., платежным поручением № 237 от 21.12.2006 на сумму 800000руб., актом о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2006 на сумму 351903руб. 22коп. (т. 1 л.д. 150; т. 2  л.д. 1-4).

Задолженность генподрядчика составила 1446886руб. 92коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2007 (т.2, л.д.5).

Учитывая стоимость всех работ, выполненных ООО «Гидравлик», и их частичную оплату генподрядчиком, размер задолженности ответчика составил 2380864руб. 44коп.

С учетом возражений ответчика относительно объемов и качества выполненных работ судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения фактически выполненного согласно договору субподряда № 6-ДС от 20.07.2006 и дополнительных соглашений № 001 от 28.08.2006, № 002 от 28.08.2006, № 3 от 28.09.2006 объема работ по монтажу системы холодоснабжения на объекте «Строительство рыночного комплекса в границах улиц Герцена – Профсоюзная – Некрасова в г. Тюмени», качества выполненных работ и их стоимости (т. 2 л.д. 66-67).

Согласно заключению экспертизы ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» стоимость выполненных работ по монтажу системы холодоснабжения и дренажной канализации на объекте «Рыночный комплекс в границах улиц Герцена – Профсоюзная – Некрасова в г. Тюмени» составила 5893987руб. 70 коп.

Как следует из пояснений эксперта Молостовой И.Е., данных в судебном заседании 30.04.2009, при определении стоимости выполненных работ учтены только качественно выполненные работы; выявленные недостатки носят явный характер; не было проверено качество дренажа на 5 этаже (недействующий); проверка дренажа не может уменьшить сумму выполненных работ; объем работ по теплоснабжению можно определить путем проведения дополнительной экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела документы, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В актах о приемке выполненных работ ответчик не заявил истцу претензий относительно качества работ и их объемов.

Выполнение работ по монтажу системы дренажной канализации на объекте «Рыночный комплекс в границах улиц Герцена – Профсоюзная – Некрасова в г. Тюмени» подтверждено актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 № 1 от 30.11.2006 (2-6 этажи) и № 4 от 30.11.2006 (1 этаж) - т. 1 л.д. 125-127, 138-141.

То обстоятельство, что 5 этаж не эксплуатируются ответчиком ввиду отсутствия опрессовки, не освобождает генподрядчика от оплаты работ.

Выполнение работ по монтажу системы холодоснабжения на объекте: «Строительство рыночного комплекса в границах улиц Герцена – Профсоюзная - Некрасова в г. Тюмени» 5-6 этажи подтверждено актами о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению № 001 от 28.08.2006. Указанные работы частично оплачены ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Стоимость качественно выполненных работ по монтажу системы холодоснабжения и дренажной канализации на объекте «Рыночный комплекс в границах улиц Герцена – Профсоюзная – Некрасова в г. Тюмени», установленная экспертом, не превысила предъявленную к приемке ответчику.

Поэтому основания для отказа в оплате указанных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из общей суммы исковых требований стоимости работ по монтажу систем теплоснабжения объекта нельзя признать обоснованным.

Проведение работ по монтажу систем теплоснабжения объекта было поручено истцом ответчику по Дополнительному соглашению № 003 от 28.09.2006.

Имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2006 (т. 1 л.д. 122-123), № 3 от 30.11.2006 (т. 1 л.д. 132-137), № 6 от 30.11.2006 (т. 1 л.д. 146-149), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний, подтверждается факт принятия ответчиком работ по монтажу системы теплоснабжения.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основание считать, что к выполнению указанных работ ответчиком было привлечено ООО «Эверест».

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ООО «Вертекс-Инжиниринг» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, поскольку он противоречит материалам дела (т. 2  л.д. 9).

Кроме того, договор субподряда № 6-ДС от 20.07.2006 признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 464066руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет (т. 3 л.д. 4), пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов.

 Поскольку, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в мотивировочной части решения по делу изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству (о заключенности договора субподряда № 6-ДС от 20.07.2006), решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по иным основаниям, изложенным в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2009 по делу № А70-156/2008 изменить в мотивировочной части, исключив из нее вывод о заключенности договора субподряда № 6-ДС от 20.07.2006.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлик» 2380864руб. 44коп. основного долга, 464066руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24413руб. 17коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Инжиниринг»   в доход федерального бюджета 1311руб. 49 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков