Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А46-9603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2009 года

                                                        Дело № А46-9603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5350/2009) общества с ограниченной ответственностью «Геотоп» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-9603/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект», обществу с ограниченной ответственностью «Геотоп» о взыскании 4705966руб. 24коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Геотоп» - Лапин В.Л. директор на основании решения № 1 от 02.05.2007 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - Балабохина Ю.П. по доверенности от 11.01.2009 № 480/08, действительной до 31.11.2009 (паспорт);

от  общества с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект» (далее – ООО «Тех-Комплект») и Обществу с ограниченной ответственностью «Геотоп» (далее – ООО «Геотоп») о взыскании 3550000руб. предварительной оплаты по договору поставки (купли-продажи) имущества № ОМК-0291-8ДКП от 11.08.2008 (солидарно с ООО «Тех-Комплект» и ООО «Геотоп»), 583644руб. 07коп. неустойки за задержку поставки с ООО «Тех-Комплект», 469322руб.  03 коп. неустойки за задержку поставки с ООО «Тех-Комплект», 99991руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Тех-Комплект», 3008руб. 47коп. неустойки по договору поручительства № ОМК-0291-8ДП1 от 02.12.2008 с ООО «Геотоп».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 469322руб. 03коп. неустойки за задержку поставки с ООО «Тех-Комплект» и 99991руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Тех-Комплект»; увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за задержку поставки до 932627руб. 12коп. и заявил о взыскании последней солидарно с ООО «Тех-Комплект» и ООО «Геотоп» (л.д.109-111, 113).

Решением от 02.07.2009 суд производство по делу № А46-9603/2009 в части требований о взыскании 469322руб. 03коп. неустойки и 99991руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 4250000руб., из которых 3550000руб. - основной долг, 700000руб. - неустойка. С ООО «Геотоп» в пользу истца также взыскано 3008руб. 47коп. неустойки, 15406руб. 35коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Тех-Комплект» в пользу истца взыскано 15385руб. 68коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» из федерального бюджета возвращено 4237руб. 80коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 186 от 15.04.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геотоп» в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтен факт внесения ООО «Геотоп» по платежному поручению № 246 от 13.08.2008 в соответствии с пунктом 7.3 договора финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0291-8А на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» авансового платежа в размере 1420000руб., который засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга.

ООО «Тех-Комплект» и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представитель ООО «Тех-Комплект», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

От представителя ООО «Геотоп» поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 246 от 13.08.2008 на оплату 20% лизинговых платежей по договору лизинга.

Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» высказался против приобщения к материалам дела названного платежного поручения, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого дела.

Суд определил: ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 246 от 13.08.2008  удовлетворить.

Представитель ООО «Геотоп» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель не отрицает факт оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Геотоп» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 № ОМК-0291-8А, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга – имущество (транспортное средство или самоходная машина), указанное лизингополучателем, состав и комплексация которого определены в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В спецификации (л.д.29) стороны согласовали подлежащее передаче в лизинг имущество и его технические характеристики: самосвалы Татра 815 3-х осная кузов 14 кв.м. в количестве 2 штук. Стоимость самосвалов с учетом НДС составила 7100000руб. (пункт 7.2 договора лизинга).

11 августа 2008 года между ООО «Тех-Комплект» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Геотоп» (лизингополучатель) заключен договор поставки (купли-продажи) имущества № ОМК-0291-8ДКП, по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество (Самосвалы Татра 815 3-х осная кузов 14 кв.м. в количестве 2 штук) стоимостью с учетом НДС 7 100 000 руб., а покупатель обязуется оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставки № ОМК - 0291-8ДКП покупатель перечисляет аванс на счет поставщика предоплату в размере 100 % от стоимости настоящего договора поставки, что составляет 7100000руб. с учетом НДС в течение пяти банковских дней со дня вступления в силу договора лизинга № ОМК-0291-8А от 11.08.2008 и при условии получения счета на оплату.

По условиям пункта 3.1 договора поставки № ОМК - 0291-8ДКП поставка имущества производится в течение 7 календарных дней с момента полной оплаты покупателем всей стоимости договора путем передачи имущества на складе поставщика непосредственно лизингополучателю.

Датой поставки считается дата подписания акта приемки-передачи имущества лизингополучателем и поставщиков (пункт 3.4 договора поставки).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» произвело предварительную оплату товара в сумме 7100000руб., что подтверждается платежным поручением № 6676 от 18.08.2008 (л.д.23).

ООО «Тех-Комплект» поставило ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» имущество с нарушение срока, установленного пунктом 3.1 договора поставки: согласно акту приема-передачи товара от 01.12.2008 покупателю поставлен один Самосвал Татра 815 3-х осная кузов 14 кв.м. стоимостью 3 550 000 руб. с учетом НДС.

02 декабря 2008 года между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО «Геотоп» подписан договор поручительства № ОМК-0291-8ДП1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 которого ООО «Геотоп» (поручитель) обязалось перед ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (компания) отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Тех-Комплект» обязательства по возврату платежа в размере 7100000руб., полученного последним по договору поставки (купли-продажи) имущества № ОМК-0291-8ДКП от 11.08.2008, в том числе в случае непоставки товара по контракту.

Обязательство по поставке товара второго самосвала поставщиком не исполнено, в связи с чем у ООО «Тех-Комплект» и ООО «Геотоп» возникло обязательство по поставке данного товара.  

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило ООО «Тех-Комплект» претензию от 13.01.2009 с требованием до 20.01.2009 осуществить поставку второго самосвала либо вернуть оплаченную покупателем сумму 3550000руб. (л.д.40-41). Претензия оставлено без ответа.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» также направило претензию от 13.01.2009 ООО «Геотоп» с требованием до 20.01.2009 вернуть оплаченную покупателем сумму 3550000руб. (л.д.44-45-41). Претензия оставлено без ответа.

28 января 2009 года ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило в адрес поставщика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. ООО «Тех-Комплект» предложено вернуть 3550000руб. и оплатить неустойку за поставку одного самосвала позже установленного срока и за непоставку второго самосвала (л.д.42-43).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи  363 Кодекса).

Поскольку договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность ответчиков, то ООО «Тех-Комплект» и ООО «Геотоп» отвечают по обязательствам, возникшим из договора поставки, солидарно.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 ГК РФ).

По условиям пункта 3.1 договора поставки № ОМК - 0291-8ДКП поставка имущества производится в течение 7 календарных дней с момента полной оплаты покупателем всей стоимости договора путем передачи имущества на складе поставщика непосредственно лизингополучателю.

Данное условие поставщиком не исполнено, поскольку один самосвал поставлен с нарушение срока, а второй и вовсе не поставлен.

В связи с изложенным, у ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» появилось право требовать солидарно от ООО «Тех-Комплект» и ООО «Геотоп» возврата 3550000руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

За нарушение предусмотренного договором поставки № ОМК - 0291-8ДКП  срока поставки имущества ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» просило взыскать с ответчиков неустойку в сумме 932627руб. 12коп. (л.д.109-111).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что за задержку поставки имущества покупатель вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, а поставщик обязан в трехдневный срок уплатить неустойку по требованию.

Истец в соответствии с данным пунктом договора поставки начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки за период с 26.08.2008 по 28.01.2009, что составило 932627руб. 12коп.