Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А46-5222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Компании Эссетс Венчурз Ли­митед.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ни при предъявлении иска (поступил в Арбитражный суд Омской области 03.03.2009 (л.д. 4-5)), ни в предварительных судебных заседа­ниях 07.04.2009 (протокол предварительного судебного заседания, л.д. 37), 07.05.2009 (протокол предварительного судебного заседания, л.д. 41), ни в первом судебном заседании, состоявшемся 28.05.2009 (протокол судебного заседания, л.д. 42) ходатайство о привлечении Компании Эссетс Венчурз Лимитед к уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора, истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Регионторг» пояснил, что о существовании Компании Эссетс Венчурз Ли­митед ему стало известно только в момент заявления ходатайства о привлечении Компании Эссетс Венчурз Лимитед к уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора, а именно: 09.06.2009 (проткол судебного заседания от 11.09.2009). 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что все те обстоятельства, на которые истец ссылается в данном ходатайстве, были ему известны и ранее, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство привлечении Компании Эссетс Венчурз Лимитед к уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении Компании Эссетс Венчурз Лимитед к уча­стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора, по ходатайству ООО «Ф-Консалтинг» не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существен­ные условия основного договора.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, согласованы.

Пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения сроков, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением пе­риода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи недвижи­мого имущества от 02.08.2007 стороны договорились, что основной договор должен быть заключен не позднее трех дней с момента получения продавцом (то есть ООО «Ф-Консалтинг») свидетельства о праве собственности на указанный в пункте 1.1 договора объект не­движимого имущества.

Указанное свидетельствует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2007 у ООО «Ф-Консалтинг» отсутствовало право собственности на предлагаемое к продаже недвижимое имущество.

Более того, из свидетельства о государственной регистрации права 55АВ №841971 от 16.01.2009 видно, что документом-основанием для государственной регистрации за ООО «Ф-Консалтинг» права собственности на нежилое помещение №5Ш является соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2008 №1 от 05.12.2008, то есть право собственности истца на поименованный объект недвижимого имущества возникло на основании сделки купли-продажи с третьим лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение истцом свидетельства о праве соб­ственности на указанный в пункте 1.1 предварительного договора от 02.08.2007 объект не­движимого имущества не является событием, которое должно неизбежно наступить, то есть событием, которое не зависит от воли и действий сторон.

Иными словами, указание на такое событие, как получение продавцом (истцом) сви­детельства о государственной регистрации права собственности на поименованный объект недвижимого имущества, наступление которого в данном случае определяется совокупно­стью таких факторов, как предварительное совершение истцом сделки купли-продажи дан­ного объекта с третьим лицом (принимая во внимание, что достижения соглашения по данному вопросу с третьим лицом не может определяться волей одного лишь истца), прохождение процедуры государственной регистрации права собственности (учитывая, что при наличии определен­ных законом оснований в государственной регистрации может быть отказано), не может рассматриваться как установление сторонами срока, несмотря на то, что оно и дополняется указанием на последующее истечение оговоренного периода време­ни. Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает в силу названных причин свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям гражданского закона.

Поскольку событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок договора.

В силу изложенного, срок заключения основного договора не определен в предваритель­ном договоре от 02.08.2007 ни календарной датой, ни истечением периода времени, ни ука­занием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть 03.08.2008.

На указанную дату договор купли-продажи поименованного выше недвижимого иму­щества между ООО «Ф-Консалтинг» и ООО «Регионторг» не был и не мог быть заключен.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза­тельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до оконча­ния срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.12.2008 ответчиком в адрес истца было направлено уведом­ление об истечении срока для заключения договора купли-продажи недвижимого имуще­ства и прекращении в связи с этим обязательств, предусмотренных предварительным дого­вором, а также о предложении прибыть по адресу: город Омск, улица Красный путь, 101 (помещение со строительным номером 288, 4 этаж) 05.12.2008 в 15 часов 00 минут для передачи нежилого помещения по акту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что предусмотренные предварительным договором обязатель­ства сторон прекратились, что влечет за собой невозможность применения по­ложений, предусмотренных пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского ко­декса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» отклоняются за их несостоятельностью.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 по делу №  А46-5222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков