Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А46-5274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и достоверных доказательств, напротив, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, при передаче бетона ответчику 25.12.2008 и 04.01.2009, истцом представлены документы о качестве бетонной смеси за № 2175, 2188, из содержания которых следует, что при производстве бетонной смеси В 22,5 (М300) использована добавка «Цемактив-П» 0,2%.

Факт получения указанных документов о качестве бетонной смеси ответчик не оспаривает.

Согласно заключению испытательного центра ООО «ОмскстройЦНИЛ» от 31.03.2009 № 98 о воздействии добавки «Цематив-П» различного процентного содержания на свойства товарного бетона, добавка «Цемактив-П» является сильным и эффективным пластификатором и ее применение позволяет сохранять сроки схватывания и роста прочности, увеличение расхода добавки на 100% приводит к замедлению сроков схватывания бетонной смеси до 8 часов, которые не превышают регламентируемых ГОСТом 10178-85 (10 часов от начала затворения бетонной смеси).

Из дополнительного заключения ООО «ОмскстройЦНИЛ» от 17.04.2009 № 123 следует, что количество отделяемой воды в любом процентном содержании добавки «Цементатив-П» по отношению к цементу не превышает допустимое количество по ГОСТ 7473-94.

Из чего следует, что наличие добавки «Цематив-П» в составе бетонной смеси, поставленной ответчику, не могло повлиять на качество поставленного бетона в худшую сторону, кроме того, соответствие марки бетонной смеси В 22,5 (М300), указанной в документах о качестве за № 2175, 2188 марке бетона, полученной ответчиком, установлено результатами испытаний ООО «ОмскстройЦНИЛ» от 02.02.2009 исх. № 45.

Кроме того, технологический процесс бетонирования должен осуществляться по требованиям соответствующего раздела СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции.

Из указанных правил следует, что до начала бетонирования должны быть подготовлены планы производства работ по бетонированию и контролю качества бетонных работ, включающий контроль выполнения работ и документирование операций по бетонированию.

В начальный период твердения бетон необходимо защищать от попадания атмосферных осадков или потерь влаги, в последующий – поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

Вместе с тем, из журнала прогрева бетона на объекте следует, что 25.12.2008 при электроподогреве бетона за первые три часа температура не поднималась, через десять часов температура бетона составляла 14°С и 15°С, в то время как скорость подъема температуры в зимнее время составляет +10°С/час. Аналогичная ситуация прослеживается при прогреве бетона 04.01.2009.

Следовательно, имеются основания полагать, что ответчиком был нарушен технологический процесс укладки бетонной смеси и ее последующего прогрева, что также подтверждается результатами испытания бетона на прочность (исх. № 23 от 22.01.2009, исх. № 24 от 22.01.2009) и указанием в заключении № 45 от 02.02.2009 на наличие на образце № 6 по оси 6-7/Б-Г морозного рисунка на ¼ высоты образца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истцом при изготовлении бетонной смеси использован некачественный щебень.

Из представленных в материалы дела актов отбора проб для исследования на площадке складирования на территории ООО «Бетонстройсервис» от 20.03.2009, не представляется установить, что именно указанный щебень был использован при производстве бетона, поставленного 25.12.2008 и 04.01.2009, как не представлены доказательства того, что использование щебня, с вменяемыми ответчиком недостатками, повлияло на прочность бетонной смеси, изготовленной истцом.

Перед изготовлением бетона, истцом производились испытания всех его составляющих: цемента, песка, щебня, что отражено в журналах испытаний, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что полученная от истца бетонная смесь до момента ее передачи ответчику являлась ненадлежащего качества.

Учитывая, что оплату полученного товара ответчик произвел частично в сумме 2 500 000 руб., требования ООО «Бетонстройсервис» о взыскании задолженности в размере 4 439 289 руб. являются обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неустойки и штрафа у суда отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка и сумма штрафа начислена на основании пунктов 4.3, 4.4 договора поставки от 01.10.2008 № 76/С-2008, который признан судом не заключенным, а иного письменного соглашения о неустойке стороны не заключали, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 871 551 руб. 53 коп. неустойки и 443 928 руб. штрафа следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ООО «СК «Омск-Трейс» убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принцип относимости доказательств согласно статье 67 АПК РФ предполагает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, истец должен в обоснование своих требований представить именно те доказательства, которые могут их подтвердить.

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что по результатам лабораторных испытаний бетонной смеси и заключения проектировщика, было принято решение о полном демонтаже конструкций-плит перекрытия в осях 1-7.

Стоимость указанных работ составляет 3 068 227 руб. 74 коп., в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет от 19.03.2009 № 04-330, составленный Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве.

Кроме того, понесены дополнительные расходы в размере 38 250 руб. за проведение испытаний, 1 689 руб. – оплата за материалы, необходимые для исследования и 4 940 руб. – оплата за составление локального сметного расчета.

Таким образом, размер убытков, по мнению ответчика, составил 3 113 106 руб. 74 коп.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставленная ответчиком бетонная смесь, использованная при бетонировании конструкции плиты перекрытия, не соответствовала заявленному качеству бетонной смеси, судом не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств наличия вины ООО «Бетонстройсервис» в причинении убытков истцу, связанных с демонтажем плиты перекрытия и проведением испытаний бетона.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование размера понесенных убытков, в частности, отсутствуют документы, свидетельствующие о реально понесенных истцом затратах в размере 3 068 227 руб. 74 коп., связанных с демонтажем плиты перекрытия.

ООО «СК «Омск-Трейс» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемое решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2009 года по делу № А46-5274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов