Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n   А70-8570/5-2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2008 года

                                                    Дело №   А70-8570/5-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-37/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибириада» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 о приостановлении производства по делу № А70-8570/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибириада» к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Юрию Александровичу о взыскании 2 764 194руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Сибириада» –  представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Казанцева Юрия Александровича –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибириада» (далее - ООО «Сибириада») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Юрию Александровичу (далее – ИП Казанцев Ю.А.) о признании незаключенным договора аренды от 22.04.2005 и взыскании 2 233 120 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. стоимости утраченного электродвигателя, 67 254 руб. 29 коп. стоимости работ, 363 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2007 по делу № А70-8570/5-2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 22.04.2005 признан незаключенным, с ответчика взыскана стоимость работ по восстановлению разрушенной стены  в сумме 67 254 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее – ФАС ЗСО) от 09.08.2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

ИП Казанцевым Ю.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации его заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 производство по делу № А70-8570/5-2007 приостановлено до рассмотрения заявления ИП Казанцева Ю.А. о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС ЗСО от 09.08.2007.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Сибириада» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу № А70-8570/5-2007 возобновить, ссылается на непредставление доказательств принятия заявления в порядке надзора. Указывает, что ответчик должен представить Определение Высшего Арбитражного суда РФ о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

ИП Казанцевым Ю.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 04.12.2007 по делу № А70-8570/5-2007 оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Казанцевым Ю.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации его заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007, которым отменены решение суда первой инстанции от 27.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, дело № А70-8570/32-2006 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 производство по делу № А70-8570/5-2007 приостановлено до рассмотрения заявления ИП Казанцева Ю.А. о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС ЗСО от 09.08.2007.

При вынесении определения арбитражный суд руководствовался  пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом обшей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ИП Казанцевым Ю.А. представлена копия определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 о принятии заявления ИП Казанцева Ю.А. и возбуждении надзорного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановлении производства по делу, в связи с тем, что результат рассмотрения заявления ИП Казанцева Ю.А. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации имел существенное значение для рассмотрения настоящего дела и мог повлиять на разрешение данного спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 293 АПК РФ, надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иных лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции признает достаточным представленную в качестве доказательства копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 о принятии заявления Казанцева Ю.А. и возбуждении надзорного производства, поскольку действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень документов, на основании которых возможно приостановление производства по делу. Критерием оценки в данном случае является преюдициальность выводов суда, которые могут быть  изложены в том или ином обжалованном судебном акте.

Рассмотрение вопроса об обоснованности обращения Казанцева Ю.А. в Высший Арбитражный Ссуд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, и, как следствие, вопроса о законности постановления ФАС ЗСО от 09.08.2007 о передаче дела № А70-8570/5-2007 на новое рассмотрение в суд первой инстанции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, явилось препятствием для дальнейшего рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения по названному делу.

Вместе с этим, в настоящее время основания для приостановления производства по делу отпали, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2007 № 15625/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-8570/32-2006 Арбитражного суда Тюменской области для рассмотрения в порядке надзора постановления ФАС ЗСО от 09.08.2007 отказано, в связи с чем истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 о приостановлении производства по делу не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу № А70-8570/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина