Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А81-782/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требований о ликвидации юридических лиц в суде связано, прежде всего, с функциональными особенностями их деятельности.

Наделение налоговых органов правом предъявлять требования о ликвидации юридических лиц, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не нарушает конституционные права и свободы, в том числе свободу предпринимательской деятельности.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд уполномоченным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования представлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, налоговый орган является уполномоченным лицом на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица по основаниям, названным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО правомерно обратилась с настоящим заявлением о ликвидации юридического лица за осуществление деятельности, запрещенной законом, в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению суда в случае:

- допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо

- осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо

- запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов,

- либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям,

- а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что такая санкция как ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица – коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, − принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В статье 6 Федерального закона № 244-ФЗ установлены требования к организаторам азартных игр.

Одним из требований является определение стоимости чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, которая не может быть менее: 600 миллионов рублей – для организаторов азартных игр в казино и залах игровых автоматов; 100 миллионов рублей – для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

При проведении налоговым органом проверки, в адрес Общества было направлено требование от 18.12.2008 № 08-31/21463, которым ООО «Гриннинг» было указано на необходимость представления, в том числе, расчета стоимости чистых активов в срок до 28.12.2008. Однако Общество данное требование Инспекции не исполнило.

Согласно данным ИФНС России по г. Надыму ЯНАО стоимость чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2008 составляла 471 000 руб., по состоянию на 01.10.2008 составляла – «минус» 857 000 руб., то есть отрицательная (л.д. 104).

Данные обстоятельства изложены в акте проверки № 1 от 26.01.2009.

Материалы настоящего дела не содержат в себе каких-либо сведений, доказательств, документов, опровергающих установленное налоговым органом в ходе проверки и судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства по настоящему делу вышеуказанное обстоятельство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу опровержений со стороны Общества названному обстоятельству также не содержится.

В силу положений статей 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 14, 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное обстоятельство является самостоятельным основанием для обращения уполномоченного органа с требованием о ликвидации подобного общества.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 244-ФЗ организация и проведение азартных игр осуществляются только работниками организатора азартных игр.

Установление данного требования предопределено тем, что согласно статье 402 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно, рассматриваемое требование пункта 3 вышеназванной статьи закона выступает гарантией того, что выигравший участник азартной игры вправе предъявить требование выплаты выигрыша именно к организатору азартных игр.

В нарушение указанной нормы права проведение азартных игр в зале игровых автоматов в ходе проверки налогового органа осуществлялась Иордан Верой Васильевной, которая не является работником Общества, что зафиксировано в акте проверки № 1 от 26.01.2009.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство (например, трудового договора заключенного ООО «Гриннинг» с Иордан В.А.), Обществом ни в ходе проведения налоговым органом проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства в письменном отзыве Общества на апелляционную жалобу не имеется.

Таким образом, ООО «Гриннинг» нарушена часть 3 статьи 8 Федерального закона № 244-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 244-ФЗ используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям и находиться в собственности организатора азартных игр. В помещении игорного заведения постоянно должны находиться документы, подтверждающие соответствие игорного оборудования указанным требованиям.

Используемое в игорном заведении игорное оборудование должно соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем в ходе проведения налоговым органом проверки было установлено, что организация азартных игр в игровом заведении осуществлялась в отсутствии в зале игровых автоматов документов, подтверждающих соответствие используемого игрового оборудования требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, технических регламентов, стандартов, а также иным обязательным требованиям.

ООО «Гринниг» также использовало игровые автоматы, которые не находились в его собственности.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № 1 от 26.01.2009.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона № 244-ФЗ определено, что технически заложенный средний процент выигрыша каждого игрового автомата не может составлять менее чем девяносто процентов.

Аналогичное требование также установлено пунктом 10 части 2 статьи 16 названного закона как специальное требование, предъявляемое к игорному заведению (казино или залу игровых автоматов).

При проведении налоговым органом проверки в адрес Общества было направлено требование от 18.12.2008 № 08-31/21463, которым ООО «Гриннинг» было указано на необходимость в срок до 28.12.2008 представления, в частности, документов, подтверждающих технически заложенный процент выигрыша каждого игрового автомата, расчет стоимости чистых активов Общества.

Однако Общество данное требование Инспекции не исполнило.

В связи с данным обстоятельством ИФНС России по г. Надыму ЯНАО заключило с Федеральным государственным учреждением «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» договор № 601/7 от 12.01.2009 для проведения проверки технического состояния игрового оборудования, установленного в игорном зале «Планета», принадлежащих ООО «Гриннинг».

Федеральным государственным учреждением «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации» было вынесено заключение по результатам проверки технического состояния игрового оборудования.

Согласно названному заключению в игровых автоматах зав. №№ 05021720, 05073892, 05070948, 05070946, 05070945, 05070944, 05070943, 05070941, 05070940, 05070937 применяются версии игр, внесенных в реестр, в которых процент выигрыша составляет не менее девяносто процентов. Однако при непредоставлении игровым залом актов о прохождении первичного или периодического контроля игровых автоматов и доступа к носителю игровой программы (микросхеме), на который нанесены клейма в виде контрольной этикетки, имеющие номерную связи с актами о прохождении контроля, невозможно гарантировать отсутствие несанкционированного доступа и изменение этого процента выигрыше.

Игровые автоматы №№ 05070930, 05070910, 05021728, 05075804, 05070909, 05070947, 05070942, 05070939, 05070936, 05070935, 05070934, 05070933, 05070929, 05070927, 05070925, 05070911, 05070924, 05070923, 05070922, 05070921, 05070920, 05070919, 05070918, 05070917, 05070916, 05070914, 05070913 не соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, так как версии игр, используемые в этих игровых аппаратах, не внесены в реестр.

В игровых автоматах зав. №№ 05070928, 05021718, 05070912, 05021723, 05070938, 05070932, 05021809, 05070915, 05072506, 05070931, 05070926, 05070950, 05070930, 05070910, 05021728,05075804 на носителях игровых программ отсутствуют клейма (контрольные этикетки), препятствующие несанкционированному доступу.

ПЗУ игровых автоматов с зав. №№ 05070910, 05070930 в количестве 2 штук проверены в тестере контроля DM-32, в результате ПЗУ27С020 аппарата зав.№ 05070910 тест прошло с результатом «Нет данных в реестре версий», что говорит о несоответствии игрового оборудования действующему законодательству.

Таким образом, проанализировав данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Обществом требований части 5 статьи 8 Федерального закона № 244-ФЗ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гриннинг» ссылается на то, что документы, на отсутствие которых указывает Инспекция, у Общества имеются, а их копии находятся в налоговом органе. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

В пункте 15 Инструкции определено, что в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного частью 6 статьи 16 Федерального закона, нарушений требований, установленных частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона, руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание об устранении выявленных нарушений: о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона; об устранении иных нарушений.

ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО в адрес ООО «Гриннинг» было направлено предписание № 08-31/00786 от 22.01.2009, в соответствии с которым